230 



gäDglich heraus, auch die Flagellatae und Perdineae (Dinoflagel- 

 lata ) aufzunehmen. Es wurden also einzelne Gruppen der Cyto- 

 morpha von der Botanik herausgegriffen, u. zw. mit Rücksicht auf 

 deren Verwandtschaft mit höheren Pflanzen, dabei aber die vielleicht 

 nähere Verwandtschaft der herausgerissenen Gruppen mit nicht 

 übernommenen Cytomorphengruppen unberücksichtigt gelassen. Die 

 Zoologie hingegen betrachtet die gesamte Abteilung der Cyto- 

 morpha als ihre Domäne (sogar mit Einschluß der seitens der 

 Botanik meist zu der Chlorophyceen gestellten Volvocales). Der 

 einzige Weg nun, um nicht einerseits natürliche Verwandtschafts- 

 banden zu zerreißen, anderseits das Pflanzenreich nicht im Tier- 

 reiche wurzeln zu lassen, ist der, die gesamten Cytotnorpha als 

 erste Division ins Pflanzenreich aufzunehmen. 



Dann ist diese niedrigste Division (Phylum) beiden Reichen 

 gemeinsam, was auch den natürlichen Verhältnissen entspricht, da 

 sie eine einheitliche und natürliche Gruppe darstellt und alle übrigen 

 Pflanzen und Tiere ihr entstammen. 



Gewiß werden viele Botaniker dieser Anschauung zunächst 

 nicht beistimmen, aber der Kongreß wird deren gute Berechtigung 

 nicht verkennen dürfen und mindestens mit der Eventualität rechnen 

 müssen, daß sich der Kreis der aus der Abteilung der Cytomorpha 

 in die Botanik aufgenommenen Gruppen noch mehr ausdehnt, als 

 dies innerhalb der letzten 15 Jahre der Fall war. (Ein anderweitiger 

 Zuwachs aber ist ganz außer Sicht.) 



Deshalb ist es aber nötig, daß die Nomenklatur innerhalb der 

 Cytomorpha sowohl mit den Regeln der zoologischen — was ja 

 ohnehin der Fall ist — als der botanischen Nomenklatur in Über- 

 einstimmung stehe. 



Insbesondere ist es wichtig, daß keine Oytomorphengattung 

 einen in der Zoologie oder in der Botanik bereits angewendeten 

 Gattungsnamen führe. In der Zoologie besteht diese Regel ohnehin; 

 in der Botanik hingegen, von der bisnan der größere Teil der 

 Cytomorpha ausgeschlossen war, wird sich wohl die Notwendigkeit 

 von Namensänderungen ergeben, was hinwiederum die Zustimmung 

 der Zoologen erfordert. 



Wenn sich auf diesem Wege allzu viele und eingreifende 

 Änderungen als nötig herausstellen sollten, so wäre es wohl zweck- 

 mäßiger und würde die Verständigung mit den Zoologen wesent- 

 lich erleichtern, wenn man solche Namen, die Cytomorphengattungen 

 mit „Thallophyten" -Gattungen gemeinsam haben, änderte, jene 

 Namen aber, die Cytomorphen-Genera mit Gefäßpflanzen- (und 

 eventuell sogar Bryophyten-) Gattungen geraeinsam haben, aufrecht 

 hielte. 



In Hinkunft aber wäre die Neubildung einer solchen Doppel- 

 benennung ungiltig. 



Um nun die Feststellung der Nomenklaturregeln für die Zell- 

 kryptogamen nicht neuerlich hinauszuschieben und das Noraen- 

 klaturwerk 1910 nicht wieder unvollendet zu lassen, schlage ich vor : 



