370 



meine Arbeit benützten Materialien entstammen folgenden Herbarien : 

 J. Bornmüller in Weimar (Bm), Dir. A. v. Degen in Buda- 

 pest (D), Museum Ferdinandeum in Innsbruck (Prof. K. W. v. 

 Dalla Torre, F), k. u. k. naturhistorisches Hofmuseum in Wien 

 (Dr. A. Zahlbruckner, Hfm), Dr. E. v. Haläcsy in Wien (Hl), 

 Herbar Haussknecht in Weimar (J. Bornmüller, Hs), Herbar 

 Kerner in Wien (Prof. R. v. Wettstein, K), Prof. J. Murr in 

 Feldkirch (M), Landesmuseum in Sarajevo (K. Maly, Sj), Bota- 

 nisches Institut der k. k. Universität in Wien (Prof. E. v. Wett- 

 stein, UW), Prof. J. Velenovsky in Prag (VI), eidgen. Poly- 

 technikum in Zürich (Prof. K. Schröter, PZ). Den genannten 

 Herren Herbarbesitzern, bzw. -Kustoden, sowie Geh.-E. P. Ascher- 

 son in Berlin, den Herren G. Beauverd in Ohambesy und Prof. 

 K. Vandas in Brunn, die mich durch Zusendung einzelner Original- 

 exemplare etc. unterstützten, sei hiemit bestens gedankt. 



Indem ich zunächst die von Boissier und Halacsy, denen 

 wir die einschlägigen Gesamtbearbeitungen verdanken, zur Art- 

 unterscheidung herangezogenen Merkmale an möglichst zahlreichen 

 Exemplaren von demselben Standorte oder doch aus derselben 

 Gegend auf ihre Variabilität prüfte, wurde mir klar, daß in vielen 

 Fällen gerade auf die veränderlichsten Merkmale das größte Gewicht 

 gelegt worden war und dies der Grund ist, weshalb so Verschiedenes 

 zusammengeworfen, Zusammengehöriges auseinandergerissen wurde, 

 daß aber andere bisher nicht oder zu wenig beachtete Merkmale 

 sich als recht konstant erweisen, so daß also — ich muß wirklich 

 sagen : meist — eine ganz andere Umgrenzung der Arten nötig 

 ist. Da der ganze Bau der Arten dieser Sektion ein sehr einheit- 

 licher ist, die Unterschiede nur wenige und meist geringe sind, 

 sehe ich davon ab, ausführliche Beschreibungen jeder Art zu geben 

 und stelle nur die Unterschiede in Form eines Bestimmungs- 

 schlüssels zusammen. Ich stehe auf dem Standpunkte, daß ledig- 

 lich die an großem Material beobachtete Konstanz der Merkmale 

 ausschlaggebend, ihre geringe Zahl oder Größe kein Hindernis 

 für den Wert einer Art ist. Geographische Eassen sehe ich dann 

 als Arten an, wenn Übergänge nur im Grenzgebiete vorkommen. 

 Herrschen in getrennten Gebieten verschiedene Sippen vor, mit 

 ganz vereinzelten gegenseitigen Annäherungen im ganzen Gebiet, 

 so bin ich geneigt, dieselben als Subspezies anzuführen. Für die 

 Feststellung des Wertes nach Höhenzonen geschiedener oder mit 

 sonstigen edaphischen Faktoren in Zusammenhang stehender Sippen 

 ist meines Erachtensder Kulturversuch maßgebend; für geographische 

 Rassen hat er immer noch ihre Konstanz erwiesen. Auf das 

 Benennen minutiöser Einheiten lasse ich mich nicht ein. So ge- 

 langen wir zu einer möglichst binominalen Nebeneinanderstellung, 

 die uns die komplizierte Wirklichkeit diskutierbar, aber nicht durch 

 Hineinspielenlassen unserer mangelhaften Erkenntnis und Auf- 

 oktroyieren einer darauf gegründeten Eangsordnung noch ver- 

 worrener macht, als sie ist. 



