45 



huic (i. e. P. flavescenti) et alpinae adscriptis, forte deeeptus, 

 utramque plantam iterum conjungendam esse, sibi persuasum habet. 

 Swartzio, viro amicissimo, per litteras vero monente, labii in- 

 ferioris laciniae in P. alpina minime sunt truncatae, ut Wi 11- 

 denowius perhibet, sed in utraque specie rotundatae, lacinia media 

 retusa; labiurn superum in utraque specie emarginatum vel sub- 

 bilobum, minime vero in flavescente profundius excisum ; porro 

 nectarium P. alpinae non adseendens s. incurvatum, sed fere 

 rectum". 



Mertens und Koch hielten in der Flora Deutschlands 

 I (1823), S. 342, die P. flavescens Flörke noch als ß der P. alpina 

 mit der Diagnostik „Doppelfleckig, mit doppelt geflecktem, aus- 

 gerandetem Mittelzipfel der Unterlippe" fest und bemerkten hiezu : 

 „Flörke in Hoppens Taschenb. 1800. Schrader; von beiden unter 

 dem Namen P. flavescens, da man die Hauptart noch nicht in 

 Deutschland gefunden haben soll. P. purpurea Willd., N. act. ; 

 und unter dem Namen P. alpina überhaupt, gehören hieher die 

 von den D. Floristen beschriebenen Pflauzen. P. alba v. Vest" . 

 Die Autoren scheinen demnach wohl nur dem zweiteiligen 

 gelben Flecke der Unterlippe Bedeutung zugemessen zu haben. 



Wenn auch ßeichenbach pater in seiner Flora germ. 

 excurs. (1831), p. 387, nochmals das Artenrecht der P. flavescens 

 verteidigte, so haben doch die gründlichen Kenner der Alpenflora 

 wie z. B. Host in seiner Flora Austriaca, I (1827), p. 21, die 

 P. flavescens Flörke als Synonym zu F. alpina gezogen. Koch 

 selbst schloß sich denselben an, denn schon in seiner Synopsis 

 florae German., p. 578 (1837) läßt er auch das von ihm vorher 

 zur Unterscheidung der P. flavescens von der P. alpina aufgestellte 

 Merkmal als bedeutungslos fallen und betont ausdrücklich „Speci- 

 mina lapponica non differunt". Auf Grund des Ausspruches solcher 

 Autorität war und blieb die P. purpurea Willd. = P. flavescens 

 Flörke gefallen; ihre Genesis und Kritik war jedoch zur Klärung 

 der Beziehungen der P. norica zur P. alpina erforderlich. 



Es fragt sich aber weiter, wie verhält sich P. norica zu den 

 anderen blauviolett blühenden Pinguicula- Arten unserer Flora. 



Wenn man die P. vulgaris L. und deren Abbildungen (z. B. 

 in Eeichenb. p., Iconogr. botan., I (1823), t. LXXX1V, Fig. 175; 

 Nees, Gen. fl. Germ, Gamop , V, 24(1845); Peter m., Fl. Deutschi., 

 t. 72, Fig. 567 (1849) ; Maout et Decaisne, Traite gen. bot., S. 212 

 (1868); Eeichenb. fil., Icon. fl. Germ., XX, t. 198 u. a.) und den 

 Schwärm der derselben nahestehenden Arten überblickt, die 

 J. Schindler in der Ost. bot. Zeitschrift, LVII (1907), S. 409, 

 458 und LVIII (1908), S. 13, 61 und Taf. I— IV monographisch 

 klarlegte, so ist wohl schon aus den gegebenen Abbildungen leicht 

 zu entnehmen, daß P. vulgaris L. bedeutend größere Blumen 

 besitzt, denn selbe erreichen samt Sporn 16 — 26 mm Länge. Die 

 Blumen der P. vulgaris und der ihr nahestehenden Arten haben 

 auch eine ganz andere Form. Letztere gleicht einem seitlich be- 



