245 



Iiabc ich schon an mehreren Orten aiisg-esprochen, aber nicht kann 

 und werde ich vorläufig- behaupten , dass der siebenbürgische R. 

 Steveni oder R. strigulosus mit dem der Flora Volliyniens und 

 anderer Floren übereinstimme ; denn es ist Thatsache , dass über 

 R. Steveni sehr verschiedene Ansichten im Gange sind, und dass 

 ich von jedem Sammler einen anderen Ranunkel unter diesem 

 Namen mitgethoilt erhalten habe. Diese Ansicht wird Bestätigung 

 finden, wenn man nur die hiesigen Herbarien einsehen wollte. 



Dieser eben erwähnte Umstand bestimmte mich , den sieben- 

 bürgischen R. Steveni, welchen ich anfänglich unter diesem Namen 

 miltheille, später als eine neue selbstständige Art aufzustellen, und 

 wegen seiner eigenthümlichen Behaarung Ranuncuius striguloi^us zu 

 nennen. 



Ich würde also, hätte ich hier in Wien diesen mir bekannten 

 Ranunkel gefunden, dieses nicht verschwiegen oder einen anderen 

 dafür genannt haben, da Ranuculus strigulosus ebenfalls für unsere 

 Flora eine neue Pflanze gewesen wäre. — Ich kann somit bestimmt 

 erklären, dass der in Wien von mir gefundene Ranunkel , wenn 

 auch nicht der echte Ranuncuius tuberosus L a p. , doch nimmer, 

 trotz der Behauptung Neilreich's mit R. strigulosus Schur und 

 ß. Steveni Transsilv. confundirt werden kann und darf. 



Eine andere Frage ist es, ob mein Ranuncuius tuberosus die 

 echte L ap eyrouse'sche Pflanze dieses Namens sei? — Gegen- 

 wärtig vermag ich diese Frage weder bejahend noch verneinend 

 zu beantworten, da nur durch Anschauung der Lap ey ro use'schen 

 Pflanze eine Aufklärung mir möglich scheint. Denn trotz der von 

 Nei Ire ich gebrauchten Angabe von Tunbal-Lagrave bleibt 

 es zweifelhaft, ob der letztere die echte Pflanze vor Augen gehabt 

 hat. Wir wissen, welchen Täuschungen man in dieser Hinsicht aus- 

 gesetzt sein kann. — Wie oft habe ich auf sogenannten classischen 

 Standorten eine andere als die gewünschte Art gefunden. — Nicht 

 selten werden manchem Autor Artenbenennungen aufgedrungen 

 foctroirt) an die er nicht gedacht hat. — Würde Linne wohl 

 manche der heutigen Arten erkennen, welche seinen Autornamen 

 führen? Auch der Gegenstand der vorliegenden Besprechung be- 

 weiset , dass man mir Benennungen aufdringt , ven denen ich 

 nichts weiss, und in Neilreich's Naclilrag zu Maly's Enum. kann 

 ich zahlreiche ähnliche Fälle nachweisen. Oft sind diejenigen, welche 

 andere der Arlenmacherei zeihen, auch zugleich diejenigen, welche 

 in vorgefasster Meinung die Arten -Verwirrung vermehren. Wäre 

 nun aber, nach Neilreic h's Behauptung, mein Ranuncuius tuberosus 

 der Wiener Flora der R. Steveni Andrz. der Flora Volhyniens, 

 woran ich bis jetzt nach zweifle; so ergibt sich von selbst, dass 

 Ranuncuius strigulosus Schur, eine andere neue und selbstständige 

 Art sein muss, was bei An-icht meiner diesnamigen Pflanze deutlich 

 in die Augen fällt. 



Sollte es sich künftig zeigen, dass R. tuberosus Lä\) eyv- und 

 R. tuberosus Schür nicht zu einer und derselben Art gehören; 



