104 



aber, dass des positiven Vorkommens der Art selbst weder Des- 

 eglis im Catal. pag. 125, noch Buruat, Gremli und Kegel er- 

 wähnen; die in Deseglise 1. c. sub: Obs: I, imter dem „Fraglichen" 

 citirte Angabe aus Eeichenbach: „dans le Frioul" wird seinerzeit 

 von competenter Seite, d. i. von Crepin selbst, der die k. k. Herbarien 

 studirt, geprüft werden. Da ich von der gesonderten Besprechung 

 einer jeden Sammlung — wie ich eingangs schon erklärt — absehen 

 muss, mache ich hier nur mehr einige allgemeine Bemerkungen. 

 Von der R. transmota Crep. (Syn. R. canino-gallica [an 

 Kaute r?] = R. psilophylla Boreau, non Deseglise nee Kau!) 

 angeblich von D olliner als R. arvina prope Grünzing — in herb. 

 Haynald: foliolis rotundis subrotuudoque ellipticis, et petiolis pube- 

 rulis ut in R. spsilophi/lla Kau et Waitziana Tratt nach Borbäs 

 pr. m. rosar. hung. p. 405: einliegend führt Borbas 1. c. eine 

 zweite Form von „Compesieres leg. Lagger ramis aculeis validis fere 

 rectis" an, und erwähnt der Aciculen nicht, in Uebereinstimmung 

 seiner anal. Tabelle, obzwar er im Texte die transmota zwischen der 

 stets benadelten Waitziana und der hie und da benadelten Kos'in- 

 sciana einreiht. Nun bin ich im Besitze derselben Originalien (vier 

 Stück) aus Lagger's Hand von demselben Standorte, aber meine 

 Exemplare haben dicht benadelte Blüthenzweige. Auch sind deren 

 Blütheu unterseits rauhhaarig, und der Beschreibung gleich, aber 

 fast klein (wie bei rundl. blättrigen Formen der rubigmosal) und 

 wären daher mit der R. odontoceros Gandog. = R. psilophylla Desegl. 

 (non Kau, nee Bor.) näher verwandt. Da jedoch Deseglise seine 

 psilophyUa zu den homöacauthen zählte, so scheint derselbe andere 

 Formen unter diesem Namen an Gandoger versendet zu haben. 

 Wie dieser, so beweisen eine Unzahl weiterer Fälle, wie selten man 

 den Typus einer oder der anderen Kosenform im Allgemeinen zu 

 finden bekommt oder mit anderen Worten: wie schwer es sei, einen 

 allgemein brauchbaren aualyt. Schlüssel zu verfassen. So sind die 

 neuester Zeit aufgefundenen Formen der R. collina Jacq. alle nur 

 Annäherungsformen; die von Dolliner's Hand im Herbare der k. k. 

 zool. botan. Gesellschaft einliegende dürfte allein die typische sein, 

 so ferne die Annahme, dass deren „sepala dorso eglandulosa" viel- 

 leicht nur dem einzigen Dolliner'schen Zweige eigenthümlich waren 



— begründet ist. In die zur canina auslaufende Kette des Formen- 

 kreises der R. collina Jacq. gehört hingegen die von H. Braun am 

 26. Juli 1881 am Haglersberg gesammelte und als collina Jacq. vera 



— mir mitgetheilte Form mit lederigen, glänzenden kleinen Blätt- 

 chen und walzlichen Kelchröhren und kurzen nur am Kande 

 drüsigen Kelchzipfelu — von der unter folgenden caryophyllacea in 

 deren Gesellschaft sie wächst in der Ferne kaum zu unterscheiden; 

 in dem Gesammtsysteme europäischer Kosen wäre sie zwischen der 

 persimilis und oncophylla einzureihen. Gleichfalls ohne besondere 

 Neubenennung sei hier des Vorkommens der R. corymbifera Aut. (non 

 Bork.) in Niederösterreich gedacht. Bei den hiesigen Formen dersel- 

 ben variirt inslx^sondere die Blattform und Grösse im hohen Grade 



