82 



JJ. vulgaris var. campestris Rouy, Fl. France XII. 266 (1910), 

 fide Moss.^) 



U. campestris a gldbra ß stricta Ascherson u. Graebner^), Syn. 

 Mitteleur. Fl. IV. 554 (1911), ut videtur pro parte minima! 



JJ. nitens var. stricta Henry in Elwes a. Henry, Trees Gr. Brit. a. 

 Irel. VII. 1888, tab. 397 et 412, fig. 20 (1913). 



Henry, Ley und Moss geben Beschreibungen dieser Art. die nach 

 Henrys Beobachtungen an Sämlingen „in all probability . . . is a pure 

 species". Nach Henry, wie auch nach Ley, ist sie unzweifelhaft wild in 

 Cornwall und Süd-Devon: ja Ley sagt sogar „abundant in Brittany". 

 Doch Moss gibt 1914 an, daß er selbst sie nur angepflanzt beobachtet 

 habe, und, wenn sie wild sei, so sei sie ein Beispiel für eine Pflanze 

 mit sehr lokaler westeuropäischer Verbreitung. 



Zu dieser merkwürdigen Art wird als Varietät eine stärker pyra- 

 midal wachsende Form gezogen, die als „Wheatley" oder „Jersey Elm"* 

 geht. Es ist 



JJlmus stricta var. sarniensis Moss in Gard. Chron. ser. 3. LI. 

 199 et 234 (1912); Cambridge Brit. Fl. IL 93 (1914). 



JJ. campestris var. sarniensis London, Arb. Frut. Brit. IIL 

 1376 (1838). 



JJ. sarniensis Loddiges, Cat., ex Loudon, 1. c. pro synon. 



JJ. glahra var. stricta f. sarniensis Schüeider, 111. Handb. Laubholzk, 

 I. 220 (1904). 



JJ. campestris var. monumentalis hört. holl. apud Springer in 

 Mitt. Deutsch. Dendrol. Ges. 1910. 271, mit Abb. auf Seite 273 (1911). 



JJ. nitens var. Wlieatleyi Henryk), in Elwes a. Henry, Trees Gr. 

 Brit. Irel. VIL 1891, tab. 412, fig. 21 (1913). 



Diese Varietät ist vielleicht hybriden Ursprungs. Sie gilt als wert- 

 voller Straßenbaum. Mit TJ. campestris var. monumentalis Rinz ex 

 Petzold u. Kirchner, Arb. Muse. 554 (1864) {U. monumentalis Rinz ex 

 K. Koch, Dendrol. IL pt. 1. 408 [1872] in textu) hat unsere Varietät 

 nichts zu tun. 



1) Eouy's Name dürfte sich kaum auf U. stricta Ldl. beziehen, sondern auf 

 ähnliche Formen anderen Ursprungs. 



2) Moss zitiert diese Form ohne Einschränkung als Synonym, allein es ist sehr 

 fraglich, ob auch nur ein kleiner Teil der hier zusammen gefaßten Formen wirklich 

 zu U. stricta Ldl. gehört. 



3) Henry zitiert „3. var. Wheatleyi Simon-Louis, Cat. 1869 p. 98", doch 

 einmal dürfte Simon-Louis schwerlich als Hauptnamen U. nitens geführt haben, 

 und zum anderen enthält solch Gartenkatalog doch nur nomina nuda. Warum Henry 

 „Ulmus sarniensis Loddiges, ex Loudon" mit Fragezeichen versieht, und Londons 

 Kombination, sowie die von Moss nicht zitiert, ist mir unverständlich. 



