84 



p. 417, tab. 316, fig. 1 — 7) und befragte mich um meine Meinung, die 

 ich dahin abgab, daß wir bei zwei Pflanzen von so ungeheuer verschie- 

 denem Verbreitungsgebiete nicht berechtigt sind, eine Identität der Species 

 anzunehmen auf Grund (allerdings großer) morphologischer Ähnlichkeit 

 und daß eine Änderung eines nun allgemein gebräuchlichen Namens 

 mir so lange verfrüht erscheine, bis nicht der sichere Beweis der phylo- 

 genetischen Identität beider Pflanzen erbracht ist^). Trotz dieser wohl- 

 begründeten Abmahnung konnte Loeske augenscheinlich dem Reize 

 dieser ümtaufung nicht widerstehen und nannte unsere Pflanze: Barbi- 

 lopJiosia Hatcheri Loeske (Verh. d. Bot. Ver. Brandenb. 1907, p. 37)^). 

 In Stephan i's Spec. Hep. wird der 'i!ia,me Lopho^ia Hatcheri aber nur 

 auf die antarktische Pflanze bezogen und L. Baiieriana wird in diesem 

 Werke überhaupt nicht erwähnt (das Heft ist 1902 erschienen). Im 

 Heft 10 der Hep. in Eabenh. Krypt. Fl. II. Aufl. nimmt nun Dr. K. 

 Müller (Frib.) wieder den Namen Lopliozia Hatcheri (Evans) Steph. ^) 

 für L. Baueriana Schff"n. auf, und da dieses Buch für weitere Kreise 

 bestimmt ist, welche phylogenetischen und sonstigen rein wissenschaft- 

 lichen Fragen zumeist fernestehen und auch, da die Sache ein all- 

 gemeineres, rein wissenschaftliches Interesse hat, so möchte ich dazu 

 mit einigen Worten Stellung nehmen. 



1. Diejenigen, welche sich nicht nur mit den einheimischen, sondern 

 auch mit exotischen Lebermoosen befaßt haben, wissen heutzutage voll- 

 kommen sicher, daß die früher (z. T. auch noch von dem ausgezeichnetem 

 Gottsche) angenommenen ungeheuren Verbreitungsgebiete gewisser 

 Lebermoos-Arten auf einem Irrtum beruhen, worauf Steph an i und ich 

 selbst zuerst aufmerksam gemacht haben, und daß durch diesen ver- 

 hängnisvollen Irrtum der Fortschritt unserer Erkenntnis dieser höchst 

 schwierigen Pflanzengruppe sehr beeinträchtigt wurde. Es hat sich durch 

 genaue Untersuchung solcher Pflanzen aus sehr weit entlegenen Gebieten 

 in fast allen Fällen leicht und sicher nachweisen lassen, daß es sich 

 um äußerlich ähnliche, aber sicher nicht identische Pflanzen handelt. 



Für die Tatsache der großen morphologischen Ähnlichkeit solcher 

 Pflanzen, die sehr entfernte (oft durch weite Meere getrennte) Standorte 

 bewohnen, gibt es drei Möglichkelten der Erklärung: a) beide sind ge- 

 meinsamen Ursprungs (also wirkhch äußerst nahe verwandt) und die ge- 



■ij Z. B. durch Auffindung von zwischeniiegenden Standorten, die die ungeheure 

 Kluft von mehr als 100 Breitegraden überbrücken. 



2) Loeske hat übrigens später seine Umtaufung selbst aufgegeben und nennt 

 in Hedw. 1909, p. 13, unser Pflanze wieder Barbilopliozia Baueriana Loeske. — Bar- 

 hilophozia ist übrigens eine barbarische Wortbildung aus: barbus-i oder barbis-is 

 latine, recte „barba" ! und löcpog (graece). 



3) Stephani gebraucht den Namen in ganz anderem Sinne als Müller! 

 Siehe oben. 



