114 



integris glabris ovatis eonfertis pellucidis PI. Läpp. 356" ia Spec. Plant, 

 bezieht sich nicht auf eine Form der S. arlmscula Auctorum plur,, 

 sondern die Nr, 356 der FI. Lappon. ist nach Enander „Salix livida 

 Wg. Vera". Nur var. „y. Salix foliis serratis glabris lanceolatis utrinque 

 acutis. Fl. Läpp. 360, t. 8, f. M." in Spee. Plant, bezieht sich auf eine 

 Form der S. arhuscula im Sinne v. Seemens und anderer Autoren, 

 was ja auch v. Seemen (1. c. p. 149) angibt. 



Es fragt fragt sich nun, welches ist der älteste einwandfreie Name 

 lür eine Form der heutigen S. arhuscula? Als ältester Name erscheint 

 bei V. Seemen (1. c. 149) eine S. alpina Scop., Fl. Garn. ed. 2, II 255, 

 t. 61, fig. 1208 (1772), welche aber in erster Linie S. Myrsinitis var. 

 Jacquiniana Koch darstellt, wozu ja auch v. Seemen den Namen als 

 Synonym zum Teil bezieht. Andersson (in De Candolle, Prodr. XVI, 

 pt. 2, p. 248 [1868]) und v. Seemen (1. c. 148) erwähnen als weiteres 

 Synonym eine „aS. coruscans Jacq., Flor. Austr. V, t. 408 (1778)", doch 

 Jaequin führt, I. c. p. 4, die Weide als S. arhuscula L.; es war Will- 

 denow der in Spec. PI. IV, 681 (1805) eine S. coruscans auf aS. arhus- 

 cula Jaequin begründete. 



Soviel ich sehe kommt als ältester gültiger Name S, formosa Will- 

 denow in Betracht, welcher zuerst in Berlin. Baumzucht, p. 452 (1796) 

 veröffentlicht wurde, wo der Autor sagt: „Salix cinerea, p. 350 ist 

 eine neue, soviel mir bekannt noch nicht beschriebene Art. Ich will 

 sie vorderhand Salix formosa nennen". 



Merkwürdigerweise erwähnt nun WiUdenow in Spec. Plant IV, 

 680 (1805), als Synonym nicht seine S. cinerea sondern „Salix glauca 

 Willd. arb. 338", was auch v. Seemen (mit Druckfehler 388) zitiert. 

 Diese S. glauca Willdenows hat, soviel ich sehen kann, mit unserer 

 S. arhuscula nichts zu tun und dies Z;tat dürfte bei Willdenow 1805 

 :iuf ein Versehen zurückzuführen sein. Die Beschreibungen der »S. cinerea 

 Willdenow 1796 und der S. formosa 1805 decken sich ziemlich gut und 

 mir ist kein älterer Name (vor 1796!) bekannt. Moench, Suppl. Meth. 

 Plant. 116 (1802), änderte nur Willdenows Namen S. formosa ohne 

 Grund in S. glaucescens um. Ich gebe gern zu. daß die Annahme des 

 Namens S. formosa Willd. für die jetzt als S. arhuscula geführte Weide 

 nicht eben erfreulich ist, aber wenn wir den Regeln folgen, kann der 

 letztere Name nicht bestehen bleiben. 



Dies gilt auch von S. depressa, die vielfach als <S. livida Wahl, 

 und als S. vagans And. geht. Die Erstbeschreibung in Fl. Suec. ed 2, 

 352(1755) lautet: „Salix {depressa) foliis integris subtus villosis lanceo- 

 lato-ovatis utrinque acutis. Fl. Läpp. 361, t. 8, f. N.". Die „Salix foliis 

 integris subtus villosis ovato-lanceolatis utrinque acutis. Tab. VIII, fig. n.", 

 der Fl. Läpp. 289, Nr. 361 (1737) ist nach Enander (l. c. 95) Salix 



