53 



KorszÖAv, Tiirka und Kolomoa, zwischen Matyowce und Zablo- 

 töw, Lubieüce (südlieh vom Stryj — im Parle) und endlich in 

 Stvassengräbeu zwischen i'^nzan, Kotzman, Werenczanka, Kado- 

 böstie und Zaleszczyki. 



Ueber JH. Stcrenl Andrzej. wurde schon ziemlich viel geschrie- 

 ben, und es haben sieb besonders Celakovsky und v. Uechtritz 

 grosse Verdienste erworben um die Klärung dieser vielverkannten 

 Art. Trotzdem erachte ich die Acten über dieselbe für noch nicht 

 geschlossen, weil — nach meiner Darnachachtung — noch einige 

 Zweifel hinsichtlich der Yerwandtschaftsverhältuisse des B. Steveni 

 gegenüber einer ihm sehr verwandten westeuropäischen Art rmd hin- 

 sichtlieh seiner geographiscbeu Verbreitung obwalten — und daher 

 erlaube ich mir auf Grund der sorgfältigsten Beobachtung des R. 

 Steveni Andrz. in seiner Heimat auch meinerseits Einiges zur end- 

 giltigen Behebung dieser ZAveifel beizutragen. 



Es treten in Westeuropa zwei Ramme nlus-k]:im. auf, deren nahe 

 Verwandtschaft mit R. Steveni Andrz. vielfachen Anlass zur Ver- 

 wechslung derselben mit R. Steveni gab. Es sind diess: der spanische 

 R. granatemis Boiss. und der französische R. Frieseanus Jord. — 

 V^'^ährend R. granatensis Boiss. noch bis unlängst von den meisten 

 Floristen als Art von R. Steveni Andrz. nicht getrennt, ja von 

 Freyn sogar mit dem letzteren ideutificirt worden war und erst von 

 dem trefflichen Celakovsky auf Grund des kritischen Studiums als 

 eine ausgezeichnete Art von R. Steveni gesondert wurde — wird der 

 französische R. Frieseanus Jord. noch bis jetzt entweder mit R. 

 Steveni Andrz. verwechselt (Fl. austro-huug. exsicc. Cent. I, Nr. 101. a) 

 oder mit demselben identifieirt (Neilr. Ung. Diagn. p. 5), und zwar 

 aus diesem Grunde, weil kein Unterscheidungsmerkmal dieser beiden 

 Formen als genug durchgreifend angesehen wird. Ich werde nun mit 

 meiner unbeholfenen Feder zu beweisen trachten, dass auch R. Frie- 

 seanus von dem siidosteuiopäischen R. Steveni als eine selbststän- 

 dige, ihm el»enbüitige Art getrennt werden soll. 



Nocb unlängst, als ich Laie in der Pflanzengeographie war, 

 identiflcirte ich — dem Neil reich folgend — ohne jedwedes Be- 

 (i(^nkeu R. Frieseanns Neilr. mit dem französischen R. Frieseanus 

 Jord. und hielt diesen letzteren nur für eine unbedeutende Varietät 

 des R. Steveni Andrz. mit breiteren, sich berührenden oder decken- 

 den Zipfeln der unteren Blätter, welcher Ansicht ich in meiner flori- 

 stischen Erstlingsarbeit „Eoslin. Bilcza i Cygan" Ausdruck gegeben 

 Isabe. Seit kurzer Zeit fing ich aber an die Eichtigkeit dieser Auffas- 

 sung zu bezweifeln. Es schien mir nämlich aus pflanzengeographischen 

 Itüeksichteu sehr unwahrscheinlich zu sein, dass der süclosteuropäische 

 R. Steveni, dessen geographische Verbreitung in Osteuropa mit der 

 Verbreitung der Arternisia ausiriaea fast analog sich verhält, — 

 mit Ueberspringung Mitteleuropas — in einem in klimatischer und 

 pflanzeugoographischer Hinsicht von Osteuropa so verschieden gestal- 

 teten Gebiet, d. i. in Frankreich, als eine einheimische Pflanze auf- 

 tieten sollte. Um diese Zweif'^1 lösen zu können, habe ich vor zwei 



