IIG 



massgebend, dann allerdinos könnte an zwei Ai-ten nicht gedacht 

 werden, weil die Schotenlänge allerdiogs variabel ist. Das Herbar 

 des böhmischen Museums besitzt die C. Steveniana aus der Samm- 

 lung Hohen acker's (Unio itiu. 1836): Gebiet Swaut in Georgien, 

 und in neueier Zeit erhielt ich sie von Herrn Krätky aus der Ge- 

 gend von Tiflis. Die 0. iherica besitzen wir aus Südpersieu, vom 

 Kuh-Daena, 1842 gesammelt von Kotschy, von Boissier selbst als 

 Cl. iherica bestimmt, mit Schoten, die in der That wenig länger 

 sind als der Blütheu stiel (nur etwa 13 Mm. lang). Zur selben Art 

 ziehe ich die von Dr. Wawra in Anatolien bei Karaghatsch gesam- 

 melte Pflanze, obwohl sie in der Schotenlänge abweicht und mit der 

 C. Steveniana übereinstimmt; sie hat nämlich die Schoten sammt 

 kurzem Carpophonim 3 Cm. lang und etwa doppelt länger als der 

 hier überhaupt etwas längere Blütheustiel. 



Ich unterscheide aber beide Arten hauptsächlich durch die 

 Bluujeublätler; diese sind bei der C iberica verkehi'teitörmig, rosen- 

 röthlich, ihr Nagel um die tlälfte küizer als die Platte und kürzer 

 als der aufgerichtete grünliche Kelch. Die Blumenblätter der C. Ste- 

 veniana sind langgenagelt, Nagel so lang wie die Platte und länger 

 als der Kelch; die Platte oval, weiss mit purpurrothem Rückenstreif, 

 die Kelchblättchen bald herabgeschlagen, purpurbraun l)eraudet. Die 

 Schoten der C. iberica sind ferner auf dem Torus ganz kurz gestielt, 

 nämlich das Carpophorum nur 1—2 Mm. lang. Hiernach wäre die 

 C. iberica zur var. i^ubsessilis Boiss. von der C. ornitliopodioides zu 

 ziehen gewesen und nicht zur var. stipitata Boiss. Darum hat auch 

 Preyn die Pflanze Wawra's von Karaghatsch als var. subsessitis 

 Boiss. bestimmt au Boissier eingesandt, ohne dass letzterer dagegen 

 etwas eingewendet hätte. Bei der C. Steveniana dagegen ist das 

 Carpophorum länger, nämlich 3 — 4 Mm. lang. 



Es scheint mir also, dass C. iberica und Steveniana, so ähn- 

 lich sie einander sehen, doch nicht zu einer Art gehören, es müssten 

 denn die Blumenblätter, auf die Boissier hier, Avie ich glaube, nicht 

 genug geachtet hat, obwohl er sie für andere Arten berücksichtigte, 

 in einer nicht sehr wahrscheinlichen Weise variiren. 



Die C. canescens Steven soll sich von der C. iberica, deren 

 Schoten „subpendulae" genannt werden, durch die siliquae erectiu- 

 sculae unterscheiden, andere Unterscheidungsmerkmale sind aus den 

 kurzen Diagnosen bei De Candolle nicht ersichtlich, daher Lede- 

 bour, der die C. iberica De Candolle's nicht autopiisch gekannt 

 hat, bemerkt: „0. iherica huic (cauescenti) quam maxime affiuis 

 videtur. An vere distincta?" — Der Zweifel dürfte berechtigt sein, 

 denn bei der persischen C. iberica finde ich die Schoten, die in der 

 Verlängerung des Blüthenstieles stehen, horizontal oder auch auf- 

 recht abstehend. Somit dürfte die C. canefscens ^iQ\. in der That 

 von C ibe7'ica nicht verschieden sein, und würde dann der Steven'- 

 sche Name vor dem De Candolle'schen die Piiorität haben. 



Noch schwieriger ist es, von der C. DiUeniana DC. ohne Ein- 

 sicht in das De Candolle'sche Herbarium eine sichere Vorstellung 



