206 



Ueber 



PoJygaJa supwa Schreb. und P. andrachnoides Willd. 



Vun Dr. L. Celakovsky. 



Die Polygala recurvata, welche ich im Jahre 1872 in der Oest. 

 bot. Ztschr. als neue Art nach einem vortrefflichen Parreisz'schen 

 Specimen genau beschrieben und mit den Verwandten, besonders P. 

 svpina Schreb. verglichen habe, vermochte bisher allgemeine An- 

 erkounuus: nicht zu finden. So sprach sich Herr V. v. Janka in der 

 Oesterr. bot. Ztschr. Bd. XXVI 1876 S. 386 dahin aus, dass die 

 P. recurvata, die er auch auf den Bergen des Bosporus bei Bujuk- 

 dere (unweit Constautinopel) gefunden habe und die in ganz gleicher 

 Form auch von P ichler bei Brussa in Kleinasien gesammelt wor- 

 den, eine noch sehr zweifelhafte Art sei. In Folge dessen hat Ny- 

 man im Conspectus die P. recurvata mit kleiner Schrift und ohne 

 Nummer (schwache Art oder Kasse der P. supina) aufgeführt und 

 als Staudort derselben die Krim und Constantinopel (Janka) ver- 

 zeichuet. Der neueste Bearbeiter der europäischen Arten der Gattung 

 Pohjijala, Alfred Bennett') hat von ihr überhaupt keine Notiz 

 genommen. 



Nachdem ich mittlerweile meine Art, von E. Fiek am 7. Juni 

 1883 auf einer trockenen Waldwiese unweit Baidar gegen Laspi in 

 der südwestlichen Krim gesammelt, durch die Güte des Herrn v. 

 üechtritz (dem ich auch die Einsicht in die Arbeit von Bennett 

 und in Begel's noch zu besprechende Schrift verdanke) wieder er- 

 halten habe, nachdem ich seither auch die von Pich 1er bei Brussa 

 gesammelte Pflanze mehrfach zur Untersuchung gehabt habe, nach- 

 dem ich fei'ner noch heute von der specifischen Verschiedenheit der 

 P. recurvata von der P. supina überzeugt bin und in dieser Ueber- 

 zeuguug durch das übereinstimmende ürtheil so competeuter Beob- 

 achter wie üechtritz und Freyn nur noch mehr bestärkt wurde, 

 nachdem ich schliesslich noch über die P. andrachnoides Willd, eine 

 wichtige Mittheiluug zu machen habe, so erlaube ich mir zur Auf- 

 klärung des Sachverhaltes nach zwölf Jahren noch einmal auf diese 

 Pflanze zurückzukommen. 



Was zunächst den Zweifel des Herrn v. Janka an der speci- 

 fischen Selbstständigkeit der bei Brussa und Constantinopel wachsen- 

 den, von ihm selbst und von Pichler gesammelten Form betrifft, 

 so ist derselbe nur zu begründet; auch ich halte sie nur für eine 

 Form, höchstens Eace der P. supina Schreb. Allein diese Form ist 

 von der P. recurvata aus der Krim ganz sicher verschieden, wenn 

 sie auch in einigen Merkmalen gewisse Annäherungen an die letztere 

 zeigt, welche ohne Zweifel die Ursache waren, dass Janka in der 



') Conspectus Polygarum europaearum. By Alfred W. Ben nett im Journ. 

 of Botanv 1878. 



