240 



(Jeher die speci fische Verschiedenheit der P. suphia und der 

 P. andrachnoldes \)QmQY\i Uechtritz ueuerdiug's: „Wenn diess nicht 

 zwei sehr leicht und fjut unterschiedene Arten sein sollten , so 

 müsste man in dieser Gattung noch "'ar viel mehr Zusamraenziehungeu 

 vornehmen, als schon der Fall gewesen ist. Neilreich mag eben 

 vielleicht nur die P. andrachnoides als P. supina gesehen haben 

 und dann erscheint dessen Behauptung (nämlich dass die P. hosp'da 

 von P. supina verschieden ist) in ganz anderem Lichte". 



Letzteres ist auch mir jetzt ganz plausiltel, und wenn Neil- 

 reich die in Rede stehenden Arten anerkannt hat, wer wollte ihre 

 Verschiedenheit weiter noch bezweifeln? Auch Heu f fei dürfte aus 

 demselben Grunde die P. hospita neu aufgestellt haben. 



Ueber die kl ein asiatische P. supina var. (subsp.) stenopAcra 

 schreibt mir derselbe schlesische Autor: „Es gibt nun aber noch 

 eine dritte Form der Supina-Gruppe, die der P. hospita weit näher 

 steht als die P. andrachnoides und die Ihnen auch bekannt ist, da 

 die Brussaer Pflanze von Pichler dazu gehört". 



„Im Allgemeinen will ich bemerken, dass diese öfter roth als 

 blau zu blühen scheint ') und sich durch zarten Stengel, meist 

 gleichförmigere, auch noch gegen die Inflorescenz breitere, mit einem 

 kurzen Spitzchen verseliene, minder derbe Blätter ^), etwas kleinere 

 Blüthen und etwas schmälere Flügel der Kapsel unterscheidet. Ihre 

 Verbreitung in Klein-Asien ist offenbar eine weit grössere, als die 

 der vielleicht nur auf das poutische Gebiet beschränkten P. an- 

 drachnoides. Sie kommt auch bei Constantinopel vor; von hier liegen 

 im Herb. Kunth von Olivier und Bruguiere gesammelte, aus dem 

 Pariser Museum 1822 mitgetheilte sehr üppige Individuen mit be- 

 sonders breiten und grossen Blättern; das eine hat eine für diese 

 sonst armblüthige Form auff'allend reichblüthige Inflorescenz, da die 

 Trauben mitunter 12- und mehrblüthig sind ^). Habituell ist diese 

 Form von Constantinopel der Abbildung der P. supina var. Ja- 

 hlotzkiana bei Regel sehr ähnlich, aber diese letztere ist wegen der 

 nicht anastomosir enden Flügeladern (desshalb von Boissier in Fl. 

 Orient, zu P. Hohenackeriaiia gebracht, die aber ganz anders aus- 

 sieht) und der sehr breit geflügelten Kapseln sicher verschieden". 



„Hierher gehört auch die P. orientalis, supina, myrtifolia 

 flore purpuroo Tournef. Coroll. p. 10 nach einem ganz mit den 



') Auch die von mir gesehenen Exemplare waren rothblühend. 



*) Diess nur im Gegensatz zur Bosnischen P. anpina, denn die Blätter 

 der Banater Pflanze sind ebenso dünn, wie die der Brussa'er. 



') Die Pichle raschen Pflanzen, welche ich gesehen habe, sind wie ge- 

 sagt, ebenso reichblüthig; auch eine Probe davon, die ich durch Herrn Jan ka's 

 Güte erhielt, und da nach diesem die von ihm bei ConstantinDpel gesammelte 

 Pflanze mit der Pichler'schen ganz übereinstimmt, so wundert es mich, dass 

 Uechtritz die var. fitenoptera eine sonst armblüthige Form nennt. Jedenfalls 

 ist aber die Blüthenzalil variabel, daher es auch nicht mehr verwunderbar ist, 

 dass Schreber seine armenische P. supina, die doch wohl die var. stenoptera 

 darstellt, mit arrablüthiger Traube gezeichnet hat. 



