241 



PichlGr'schen überoinstimmenden Exemplare vou (j ii u d e 1 s h e i m e r im 

 Horb. Gen. Berol. (auf der Etiquette stebt: P. ^watica, myrtifolia, 

 fl. piirpureo 21 T.). Ebenso wäre „P. cvetica. vulgaris", similis fl. 

 albido lonoiore Touruef. 1. c. uacb den Giindelsheimer'schen, ganz 

 ("henso bezeicbneten Exemplaren (19 T.) die gleiche Form. Auch ein 

 lihiu blühendes, sehr schlechtes Bruchstück vou Rhodos (s. n. 1854 

 leg. Berg) bin ich geneigt, hierher zu rochuen. Auch ein Theil der Gun- 

 delsheiraer'schen Exemplare derP. or/t'rt/^a//i?(Gundelsheimer schreibt 

 (lafiir „poiitira'-'' 20 T.) supina, myrtifolia fl. coeruleo Tournef. 1. c. 

 gchfirt zu der Brussa-Pflanze, nämlich die beiden ersten Zweige links 

 auf dem Bogen; die zwei anderen rechts mit den die Kelchflügel 

 urn das Doppelte überragenden Blumen halte ich für P. vemdosa 

 S. et Sm. (Meine Exemplare der letzteren habe ich gerade nicht 

 zur Hand, müsste aber sehr irren, wenn es nicht diese leicht kennt- 

 liche Art wäre".) 



„Danach Avürde P. vemdosa auch im nördlichen Klein- Asien vor- 

 kommen, woran ich aber nicht glaube. Ich bin vielmehr bestimmt 

 der Ansicht, dass entweder schon Gundelsheimer die Etiquetten ver- 

 tauscht hat oder — und diess wird wohl das Richtige sein — 

 dass in späteren Zeiten beim Aufkleben ein arges Versehen mit 

 Etiquettenverwechslung passirt ist. Die Pflanze, die ich, wie gesagt, 

 für P. vemdosa halte, dürfte sicher zur Etiquette „P. cretiea vul- 

 gär! similis, fl. albido longiore" gehören und umgekehrt das grosse 

 bewurzelte Exemplar, welchem dieser Zettel beigefügt ist, zu dem 

 andern (P. pontica supina myrtifolia fiore coeruleo, bei welchem, wie 

 gesagt, ausser P. vemdosa noch zwei Zweiglein der kleiuasiatischen 

 P. supina aufgeklebt sind, die wahrscheinlich dem grossen Specimen 

 eutuommen wurden. Dadurch wäre auch das Räthsel in Betreff des 

 Vorkommens der P. supina auf Greta gelöst''. 



„Vorläufig will ich die Frage, ob die kleiuasiatische ,P. supina'' 

 eine eigene Art oder Rasse der P. supina darstellt, offen lassen, da 

 mir die westliche P. hospita gegenwärtig nicht zur Hand ist. Aber 

 verschieden ist sie sicher, wie Sie selbst diess brieflich auch bemerk- 

 ton, und was früher offenbar auch Janka bewogen hat, in der 

 Pichler'schen Polyciala Ihre P. rerurvata zu suchen. Falls man sie 

 specifisch unterscheiden will, wäre wohl schon ein Name da, nämlich 

 P. Gundelsheimeri C. Koch in Linnnaea XIX. C. Koch hat zwar 

 gegen seine Gewohnheit den Guudelshoimer'schen Originalieu der 

 Berliner Sammlung keine Correctur hinzugefügt, aber er kann doch 

 füglich unmöglich eine andere Pflanze gemeint haben". 



Die letzte Stelle des Uechtritz'schen Briefes habe ich hier 

 desshalb angeführt, weil sie die ludentität der P. Gundelsheimeri 

 mit der P. supina var. stenoptera bestätigt, doch muss ich bemer- 

 ken, dass wenn man diese Form als eigene Art auffassen wollte und 

 dürfte, dieser der älteste Name P supina Schreb. verbleiben 

 müsste, während für die westlichere südslavische Form der Name P. 

 hospita Heufl'öl wieder in Kraft treten würde. Ich glaube aber, wie 



