372 



üemei'kaiugeii zu Frauz liüi'er's 



„Wörterbuch der nieder-österr. Pflanzennamen".') 



Von Moriz Kronfeld. 



Es ist ein erfreuliches Zeichen, dass in den Kreisen, die vor- 

 nehmlich berufen sind, Liebe zum heimischen Flor durch den ersten 

 Unterricht zu erwecken, in den Kreisen der Volkslehrer, sich von 

 Zeit zu Zeit ernsteres Streben und eifriger Fleiss verschiedenen Auf- 

 gaben der Pflanzenkunde zuwendet. Darum schon freut uns die vor- 

 liegende Arbeit, in welcher Franz Höfer, Lehrer in Brück a. d. 

 Leitha, eine Zusammenstellung der niederösterreichischen Dialect- 

 namen gibt, eine Zusammenstellung, die als erste in diesem Um- 

 fange — mancherlei Mängel ungeachtet — die Aufmerksamkeit selbst 

 „weiterer Kreise" zu beanspruchen berechtigt ist und darum auch 

 ausführlichere Besprechung verdient. 



In der Einleitung der 53 Seiten umfassenden Broschüre betont 

 der Verf. die Bedeutung der Trivialnamen und beruft sich hiebei 

 mit gutem Rechte auf die Abstrusität „deutscher Schriftnamen" vom 

 Schlage einer „Kefalanthere", „Knauzie'', „Kochie" u. a. m. Wohl 

 nur in den seltensten Fällen kommt es zu einer Assimilation, wie 

 sie Kerner') an „Liebstöckl" {Libifsticmn), „Lattich" {Lactuca) 

 u. a. dargethan, und wie sie in etwas drolliger Weise au dem „Toli- 

 metangerl" aus der Gegend von Scheibbs in Nieder-Oesterreich sich 

 äussert"). Im Allgemeinen aber werden derartige Benennungen als 

 ein der lebenden Sprache unwürdiger Ballast mitgeschleppt und er- 

 langen ebensowenig uas Bürgerrecht, wie die etwas zu urgermani- 

 schen Bezeichnungen, die Oken aufstellte. Man denke zum Exempel 

 an die „Bregen", „Spanne", „Ose" und „Weime'', in die er die „Zunft" 

 der „Sprene" (Farne ohne Sporenkapselring) zerfällt! — Anderer- 

 seits seien doch wieder nicht alle Volksnamen geeignet, in die Schrift- 

 sprache aufgenommen zu werden. Wir möchten diess dem Verfasser 

 nur in Bezug auf die „Kraftausdrücke" zugeben. Denn, wie bezeich- 

 nend sie auch sein mögen, — man sehe unter Anderem S. 10 die 

 Bezeichnung für „Hagebutten", S. 26 für Colchicum nach — so 

 passen sie in ihrer ungezwungenen Derbheit sicherlich nicht immer 

 in einen — gefühlvollen Mund. Ob es aber erlaubt ist, dieselben 

 förmlich „in usum Dclphini" zu entstellen und in des Wortes eigen- 

 ster Bedeutung sinnlos zu machen — wir haben hier „Aschiz'n" und 

 „Halimasch" für (siehe gef. S. 10 und S. 21) im Sinne — das ist 

 die Fiage. Wenn Höfer als weitereu Grund für die nur theiiweise 

 Brauchbarkeit der Dialectnamen angibt, dass viele „einen abergläu- 

 bischen'' Sinn haben, wie „Beschreikraut" {Erigeron)^ oder auch eine 



') Brück a. d. Leitha. 1884. 



*J ,.Die Flora der Bauerngärten in Deutschland" in den Verhandl. der 

 zoolog.-botan. Gesellsch. ISöö, S. 787—826. (Die citirte Stelle auf S. 782.) 



^) An Analogien zu erinnern, ist „Kartoffel"' aus dem italienischen „tar- 

 tuffoli" und das cecbische „bramhory'' aus dem Worte „Brandenburger" ent- 

 standen. 



