17 



Auch die von mir gesehenen Originalexemplare aus Frankreich') 

 lassen zunächst recht gut eine solche Deutung zu^). 



Ich war daher geneigt, solche Formen direkt als Abart (f. punc- 

 tatimi) des Bastardes H. maculatum X perforatum aufzufassen. 



Der Vergleich mit der vorbeschriebenen Form von Mittelsteiermark 

 veranlaßt mich aber doch jetzt zu emer anderen Deutung dieser Befunde 

 aus Frankreich. 



Beide Formen stimmen im Habitus, in der Ausbildung der Leisten 

 am Stengel, auch in der Punktierung und Form der Blätter recht gut 

 überein ; doch sind die Kelchzipfel bei den Formen aus Frankreich in 

 der Eegel noch schmäler und mehr spitz; auch sind hier an den Kelch- 

 zipfeln und Kronblättern häufig nahezu nur helle Drüsen, während bei der 

 Pflanze Mittelsteiermarks dunkle Drüsen an den genannten Blütenteilen 

 meist vorwiegen. 



Die genannten Unterschiede bewegen sich aber allem Anschein 

 nach nur innerhalb der gewöhnlichen Variationsbreite der Formen^). 



Eine nicht zu unterschätzende Übereinstimmung des H. Desetangsii 

 mit der Form Mittelsteiermarks scheint noch darin zu bestehen, daß 

 auch jenes in Frankreich, Schweiz und Belgien gleichfalls nur auf die 

 tieferen Gebiete beschränkt sein soll. 



Dies erhellt aus den Standortsangaben bei La motte*) und 

 Bonnet^). Dahin spricht sich auch in letzter Zeit A. Thellung*^) aus. 



Auf Grund dieser Übereinstimmungen sehe ich mich veranlaßt, 

 die beiden genannten Formen miteinander zu vereinigen und unter der 

 ursprünglichen Bezeichnung von La motte, d. i. als H. Desetangsii 

 Lamotte (=: U. Desetangsii Laraotte var. genuinum Bonnet) zusammen- 

 zufassen. 



Es fragt sich nun, in welchem Verhältnis wohl unser H. Desetangsii 

 Laraotte zu H. maculatum Cr. stehen mag. 



Die Beziehungen sind nach dem Obengesagten zu beiden Subspecies 

 recht enge, besonders zu subsp. obtusiusculum ; ich war auch eine Zeitlang 

 geneigt, speziell die Form Mittelsteierraarks direkt der var. perforatum 

 der genannten Unterart anzugliedern ; doch sind die Kelchzipfel bei dieser 

 Form wesentlich breiter und mehr stumpf, auch ist die Punktierung 

 der Blätter relativ spärlicher, so daß ich einstweilen von einer solchen 

 Vereinigung absehe. 



Ich finde es vielmehr auf Grund des Vorliegenden für angemessen, 

 das H. Desetangsii dem H. maculatum Cr. als Subspezies ein- 

 zuordnen, wie dies ja früher auch schon Tourlet^) getan hat. Auch 



^) Exsicc: Baenitz, Herb, eur., Nr 7169, Villechetif (Aube). 



2j Die Merkmale verhalten sich meist deutlich intermediär zwischen denen 

 von H. maculatum und H. perforatum. 



3) Ich muß aber betonen, daß in Fällen wie dieser die Beobachtung der Pflanzen 

 in ihren natürlichen Vorkommensverhältnissen nahezu unerläßlich ist; an Herbar- 

 exemplaren kann oft manche Ähnlichkeit von Formen überschätzt, oder es können 

 selbst wesentliche Unterschiede leicht unterschätzt werden, wenn man nicht Gele- 

 genheit hat, die Standortsvariation der Formen zu studieren. 



*) Lamotte, in Bull. soc. bot. Fr., t. 21, p 121 (1874). 



5) Bonnet, in Bull., soc. bot. Fr., t. 25, p. 277 (1878). 



6) A. Thellung, Über ein verkanntes Hypericum der Flora Süddeutsch- 

 lands, in Allg. bot. Zeitschr. f. Syst. etc., Jahrgang 1912, Nr. 1/3, Separatabdr. p. 5. 



7j Tourlet, in Bull. soc. bot. Fr., t. 50, p. 307, Mai 1903. 



österr. hotan. Zeitschrift. Heft 1. 1913. 2 



