3] 



besitzt, wurde schon von Gott sc he hervorgehoben. Auch in dieser Be- 

 ziehung gleicht diese Pflanze mehr den Peliien" usw. 



Wenn man die Frons von Monoclea mit der irgendeiner 

 Marchantiacee vergleichen will, so kann ausschließlich nur die 

 Gattung Dumortiera mit ihrer weitgehenden Reduktion der Luftkamraer- 

 schichte und der Ventralschuppen in Betracht kommen. Aber selbst gewisse 

 Ähnlichkeiten im Habitus und im Bau zuzugeben, bleiben immer noch 

 wichtige Momente, die dagegen sprechen, daraus eine phylogenetische 

 Beziehung abzuleiten. Zunächst darf nicht verschwiegen werden, daß 

 bei Monoclea Luflkammern und Ventralschuppen stets vollkommen 

 fehlen, wie bei allen Anacrogyneen und niemals auch nur durch 

 ein Rudiment angedeutet sind. Campbell hilft sich über diese 

 wichtige Tatsache mit einer hübschen aber unrichtigen biologischen Theorie 

 hinweg, daß nämlich das Fehlen dieser für die Marchantiaceen sonst 

 charakteristischesten Organe bei il/owocZe« auf den sehr feuchten Standort 

 zurückzuführen sei, welchen diese Pflanze bewohnt, und daß auch 

 Dumortiera an excessiv feuchten Standorten diese Organe ganz einbüßt. 

 Man müßte dabei zunächst die Annahme machen, daß bei Monoclea die 

 Fähigkeit auch nur Rudimente dieser Organe zu bilden absolut verloren 

 gegangen ist (was bei Dumortiera nicht der Fall ist), denn bei 

 M. Forsteri hat sich in der mehrjährigen Kultur im Wiener botanischen 

 Garten unter ganz gewöhnlichen Kalthausverhältnissen nicht die mindeste 

 Spur derartiger Rudimente gezeigt. Bezüglich Dumortiera habe ich schon 

 einmal nachgewiesen'}, daß die stärkere oder schwächere Entwicklung 

 der Luftkammerrudimente weder direkt von der Feuchtigkeit noch 

 vom Licht abhängt, sondern bei den einzelnen Formen der Gattung ein 

 erbliches Merkmal ist. und ich kann dies durch meine neueren 

 Erfahrungen nur bestätigen. Daß es übrigens von Dumortiera Formen 

 gibt, bei denen die Lufikammerrudimente ganz unterdrückt sind, kann 

 zugegeben werden; die Form welche ich in Brasilien (Staat Säo Paulo) 

 an mehreren Orten (teilweise auch gemeinsam mit Monoclea Gottschei) 

 sammelte, zeigt keine Spur von Luftkammerrudimenten und nur aus- 

 nahmsweiße Rudimente von Ventralschuppen. 



Daß zwischen Monoclea und Dumortiera keine engere Ver- 

 wandtschaft bestehen kann, wird selbst von Campbell und Johnson 

 zugegeben, denn Dumortiera ist ein höchst abgeleiteterTypus der 

 Marchantiaceen und ihre nahe Verwandtschaft mit dem vollkommensten 

 Typus dieser Reihe, mit Marcliantia, steht außer Zweifel, während 

 Monoclea, falls sie in diese Reihe gehörte, eine der primitivsten Typen 

 darstellen müßte, was aus ihrer Fruktifikation hervorgeht. Wir wären 

 also zu der Hypothese gedrängt, daß eine Rückbildung der Lufckammern 

 und Ventralschuppen unabhängig voneinander an zwei ganz verschiedenen 

 Punkten der Marchantieenreihe eingetreten sei, was ja nicht unmöglich 

 Ist, aber die ganze phylogenetische Anschauung Camp bei Is und 

 Johnsons durch eine neue, durch nichts bewiesene Hypothese 

 kompliziert. 



Der Einwand, daß bei Monoclea das Fehlen der Lufikammerschichte 

 O'espektive eines Assimilationsgewebes) ein primitiver Zustand sei, während 



1) Über Dumortiera in Hedw., XLIII, p. 428 (1904). 



