57 



coup d'oeil sur les feuilles accuse de caracteres diflfereutiels trop im- 

 portauts pour qu'ils puissent se rapporter ä des manifestations de simple 

 Polymorphie: taudis que la face superieure du C. ardotidifoUa est ara- 

 Deeuse alors que la page inferieure est fortement laineuse-tomenteuse. 

 les feuilles de votre plante, distinetes par leur nervatiou plus rigoureuse 

 en-dessous qu'en dessus (c'est l'inverse qui a lieu chez C. ardotidifoUa, 

 dont les nervures de la page inferieure sont masquees par l'epaisseur du 

 tomentum blanc!), possedent un serrature ä pointes-aciculaires d'un tout 

 autre type que chez le C. ardotidifoUa. Enfin, caractere important, 

 les deux pages de vos feuilles sont recouvertes de petites glandes sessiles 

 jaune-verdätre qui manquent totalement au type de Bunge. Bien que 

 de nature plutot anatomique, ces caracteres sont decidement trop tranches 

 pour ue pas etre consideres comme susceptibles de couceder la dignite 

 specifiqne ä votre plante, meme sous reserve d'un examen ulterieure 

 des organes floraux." 



Ich gestattete mir, die neu zu benennende Art als C. Beaiwerdiana 

 Bornm. zu bezeichnen, da, wie erwähnt, der Varietätsnarae „laeviseta" 

 als noraen iucongruum, d. h. sinnwidrig bezw. falsch, nicht auf die Art 

 übertragbar ist. 



Meine Bemerkungen über C. ardotidifoUa Bge. kann ich nicht 

 abschließen, ohne noch einer anderen, sehr nahverwandten aber ver- 

 kannten Art Erwähnung zu tun. Wie ich bereits oben (Österr. bot. 

 Zeitschr., 1912, S. 387) bemerkte, ist die aus dem Verbreitungsgebiet 

 der C. ardotidifoUa stammende, von Winkler beschriebene Ü. Anto- 

 nowii, die der Autor zur Sektion UeteracantJiae stellt, eine Art. die zur 

 Sektion Nudicaules sehr nahe Beziehungen hat. In der Tat hat Winkler 

 seiner Pflanze einen ganz falschen Platz im System angewiesen. Die 

 genauere Untersuchung ergab sogar, daß diese C. Äntonowii nicht nur 

 sicher zur Sektion Nudicaides, bzw. im Sinne Boissiers zur Section 

 Hamatae gehört, sondern sogar mit C. ardotidifoUa Bge. so nahe ver- 

 wandt ist, daß es höchst fraglich ist, ob Winklers Pflanze noch als 

 eigene Art beizubehalten ist. Da aber das im Herbar Boissier be- 

 findliche Material der C. ardotidifoUa Bge. (Original) zu dürftig ist, so 

 läßt sich die Frage vorläufig noch nicht definitiv entscheiden. Jedenfalls 

 ist im Köpfchen beider Pflanzen — wie Herr Bauverd, welcher die 

 Güte hatte, beide Arten zu vergleichen, bemerkt — kein Unterschied zu 

 finden und kleine Abweichungen im Indument der Blattunterseite und 

 in der Struktur der Blätter sind so untergeordneter, vielleicht nur indi- 

 vidueller Art, daß es sich nicht einmal befürworten läßt, die C. Änto- 

 nowii als Varietät oder Unterart der C. ardotidifoUa aufzufassen. 



Noch ist hiezu zu erwähnen, daß C. Äntonowii nach den neuer- 

 dings von P. Sintenis bei As-chabad reichlich und in prächtigen 

 Exemplaren eingesammelten Individuen bezüglich der Blattgestalt etwas 

 variabel ist. Winklers Abbildung des Originals (Acta Horti Petropol., 

 XI, tab. II, fig. 2) stellt eine Form mit fast ganzrandigen oberen 

 Stengelblättern dar, während die Sinte nisschen Exemplare (Nr. 404) 

 in der Mehrzahl buchtig-gezähnte obere Stengelblätter (an Querciis 

 infedoria Oliv, lebhaft erinnernd) aufweisen. Außerdem sind die 

 Köpfchen etwas breiter, eiförmig (nicht seh mal- ei förmig, wie die 

 Diagnose sagt und wie die Abbildung zeigt), so daß wir diese Pflanze 



