76 



ferner bei sicher phylogenetiscli nicht nahe verwandten Pflanzen gleiche 

 Scheitelzeilen vorkommen (z. B. .,zweischneidio-e" bei Metzgcria, Sym- 

 phyogyna, Fossomhronia etc., vgl. Leitgeb, 1. c, p. 8) und anderseits 

 bei einander ganz nahe stehenden Vertretern derselben Gattung ganz 

 verschiedene Typen, so besitzt z. B. Pellia epiphylla „prismatische", 

 F. Fahbroniana (= P. cahjcina) aber „keilförmige" Scheitelzellen ^). 

 Leitgeb muß selbst zugeben, daß „die histologischen Verhältnisse am 

 Vegetationskegel ein phylogenetisch nur in höchst behutsamer Weise 

 zu verwertendes Merkmal abgeben". Man kann und mu(J auch weiter- 

 gehen und fragen, was angesichts der wenigen oben angeführten Tat- 

 sachen alle „Behutsamkeit" nützt. Aber auch im übrigen ist aus diesen 

 Untersuchungen der Wissenschaft kein nennenswerter Nutzen erwachsen; 

 wir erfahren aus dem furchtbaren Wust der Details nicht viel mehr, 

 als daß verschiedene Scheitelzellen zum Verwechseln ähnliche Pflanzen- 

 körper aufbauen können {Pellia epiphylla und P. Fahbroniana), und 

 daß gleiche Scheitelzellen zur Entwicklung morphologisch total ver- 

 schiedener Pflanzenkörper führen können (z. B. Metzgeria und Fossom- 

 hronia). Anstatt weiterer Ausführungen in diesem Sinne kann ich mich 

 auf das Urteil Goebels berufen, eines Gewährsmannes, der in diesem 

 Punkte sicher nicht voreingenommen ist, denn er hat selbst in jüngeren 

 Jahren mit Eifer diesen Studien oblegen, die man mit dem schön und 

 gelehrt klingenden Namen „entwicklungsgeschichtliche Richtung" zu 

 bezeichnen pflegte; Goebel sagt (Organogr. p. 247): „Die Zellanord- 

 nung an demselben (dem Vegetationspunkte) ist Gegenstand sehr zahl- 

 reicher und eingehender Untersuchungen gewesen, die aber lür die 

 Organographie der Lebermoose nicht gerade sehr wichtige Tatsachen 

 ergeben haben und deshalb hier nicht ausführlich besprochen zu werden 

 brauchen." 



Angesichts dieses Tatbestandes ist es tief zu beklagen, daß aus- 

 gezeichnete Forscher wie Leitgeb den größten Teil ihrer reichen 

 Lebensarbeit mit diesen Untersuchungen vergeudet haben, wobei wenig- 

 stens bezüglich Leitgebs als Entschuldigungsgrund angeführt werden 

 muß, daß dieser vortreffliche Gelehrte jedenfalls anfänglich der Über- 

 zeugung war, durch diese mühevollen Studien wichtige phylogenetische 

 und organographische Fragen lösen zu können, eine Annahme, die sich 

 leider als ganz verfehlt erwiesen hat. Ganz unbegreiflich ist es aber, 

 wie lange nach Leitgeb immer noch diese sogenannte „entwicklungs- 

 geschichtliche Richtung", deren Wertlosigkeit sich schon längst erwiesen 

 hatte, unentwegt weiterflorierte. Jede bryologische Arbeit, die nicht mit 

 einigen der sehr gelehrt aussehenden und dabei ganz nichtssagenden 

 Scheitelzellteilungsfiguren aufgeputzt war, galt als minderwertig und 

 jeder Bryologe, der nicht unbedingt zu der Fahne der „Caupeurs de 

 cellules" geschworen hatte, wurde als Dilettant behandelt. Auch in 

 der Wissenschaft herrscht leider die Mode und die Scheitelzellen- 

 schneiderei ist immer noch nicht ganz aus der Mode, ja es gibt noch 

 recht viele, sonst ganz vortreffliche Menschen, denen solche Dinge 

 noch immer gewaltig imponieren und das ermüdende und langweilige 

 „Eintreten der ersten und der folgenden Teilungswände, der Winkel, 



1) Man vgl. auch Goebel, Organogr. p. 247, 248. 



