77 



welche sie bilden etc." wird immer noch in den Handbüchern wie 

 ein heiliges Mysterium fortgebucht ^). 



Meine eigene Überzeugung ist es, daß die Form und Teilungsweise 

 der Scheitelzelle vor allem abhängt von den Raum- und Druckverhält- 

 nissen am Sproßscheitel, also von ganz ähnliehen Bedingungen, wie die 

 Blattstellung an den Sprossen höherer Pflanzen. Die Tatsache, daß bis- 

 weilen grol.'e Verwandschaftsgruppen gleiche Scheitelzellen haben, wäre 

 darnach nicht aus einer von gemeinsamen Vorfahren ererbte Eigenschaft 

 der Scheitelzelle zu erklären, sondern einfach dadurch, daß sie bei nahe 

 verwandten und sehr ähnlich gebauten Pflanzen am Sproßscheitel auch 

 ähnliche Raum- und Druckverhältnisse finden werden, wodurch gleiche 

 Scheitelzellen ermöglicht werden. Fälle, wie der oben angeführte, daß 

 sich die Form der Scheitelzelle in verschiedenen Altersstufen bei der- 

 selben Pflanze ändert^) und wie der von Stras burger ^) mitgeteilte, 

 daß bei ISelaginella pentogona durch Insektenstiche Gallen entstehen, 

 wodurch der Typus der Scheitelzelle geändert wird, lassen sich auf eine 

 andere Weise überhaupt nicht erklären. 



Ich kann heute mit Befriedigung erklären, daß ich nie von dem 

 Studium der Zellwandfolgen eine wesentliche Bereicherung unserer bryo- 

 logischen Kenntnisse erwartet habe; eine solche ist meiner festen Über- 

 zeugung nach nur zu erhoffen von einer eingehenden und sorgfältigen 

 (d. h. in jedem Punkte vollkommen verläßlichen) morphologischen und 

 anatomischen Untersuchung der ganzen Pflanze oder doch einzelner 

 Organe derselben (des Sporogons, der Blattrippen, des Stengels etc.). 

 Zu solchen Untersuchungen gehört ebensoviel Geschicklichkeit, Geduld 

 und Zeit, wie zu den Scheitelzellenstudien, welch letztere sich mit 

 unserer heutigen Mikrotomtechnik von jedem, der sich damit befassen 

 will, leicht ausführen lassen. Das Mikrotom, dieses bezüglich der Auf- 

 klärung der Fortpflanzungserscheinuugen und ähnlicher Probleme ganz 

 unschätzbare Instrument, ist gegenwärtig noch für den Bryologen, der 

 das Rasiermesser geschickt zu handhaben weiß, zu den Untersuchungen, 

 welche für die Wissenschaft wertvoll sind, bis zu einem hohen Grade 

 entbehrlich. In Amerika ist das Mikrotom freilich viel mehr „in Mode", 

 wie bei uns und scheint man sich dort, wie aus den Publikationen 

 erhellt, vielfach der Hofl"nung hinzugeben, daß sich alle möglichen phylo- 

 genetischen Fragen werden schließlich und endlich durch das Mikrotom 

 entscheiden lassen. Daß diese Erwartungen sich nicht erfüllen werden, 

 davon bin ich fest überzeugt. Wem das „systematische Gefühl" bei 



1) Eine rühmliche Ausnahme macht u. a. Goebels Organographie, aus der 

 ich oben einen diesbezüglichen denkwürdigen Satz zitiert habe, und Wettsteins 

 Handbuch der Botanik. 



2) Solches führt auch Goebel für Keimpflanzen -^on Marchantia und. Preissia 

 an (ürganogr., p. 248). 



'>) Strasburger, Einige Bemerkungen über Selaginellaceen (Botan. Zeitung, 

 1873, p. 105, 106). — Ich führe hier einen bemerkenswerten Satz aus dieser Schrift 

 wörtlich an; Strasburger sagt von diesem Falle, nachdem er ihn ausführlich be- 

 schrieben hat: ..es ist das palpabelste Beispiel, daß» durch Anpassung ein morpholo- 

 gischer Typus in einen völlig verschiedenen übergeführt werden kann. Ist dieses durch 

 den Reiz möglich, den hier eine Larve auf einen sich entwickelnden Pflanzenteil aus- 

 übt, so kann dies auch durch andere Einflüsse, auch durch die kontinuierlich wirkenden 

 geschehen, nur daß Irtztere freilich langsamer wiiken werden, je weniger sie von den 

 für die Pflanzen normalen abweichen." (Strasburg er, 1. c, p. 107.) 



