116 



S. podophylla 6, davon waren pentamer 3, hexaraer 3 

 S. Brongniartii 12, „ „ „ 5, „ 7 



S. hrasiliensis 5, „ „ „ 5, „ 



Diese Zahlen geben selbstverständlich nicht an, wie häufig der eine 

 oder andere Fall bei der betrefi'enden Species vorkonamt, sondern beweisen 

 nur, daß hexamere Archegonhälse bei einer typischen Jungermanieen- 

 Gattung reichlich vorkommen. 



Es ist auch ganz sicher, daß sogar bei Acrogyneen gelegentlich 

 hexamere Archegonhälse vorkommen, so fand ich solche mehrmals bei 

 LopJiocolea cuspidata. 



Man sollte meinen, daß durch diese Tatsachen eben nichts weiter 

 bewiesen sei, als daß die BeschaflFenheit des Archegonhalses kein so 

 tiefgreifendes Merkmal ist, daß man darauf phylogenetische Hypothesen 

 aufbauen könnte. Campbell dreht aber die Sache um und schließt aus 

 dem Vorkommen hexamerer Archegonhälse bei verschiedenen Gattungen 

 der Jungermanieen auf deren nahe Verwandtschaft mit der Marchan- 

 tieen-Reihe. Er sagt z. B. (Bot. Gaz., 1898, II, p.430): „It is not stränge 

 that these primitive forms should show this approach in their structure 

 to the Eicciaceae with which they are closely connected by 

 Spliaerocarpus'' . Aus dieser und anderen Äußerungen Campbeils geht 

 hervor, daß für ihn die Grenzen zwischen der Jungermanieen- und 

 Marchantieen-Eeihe recht vage sind, was mit den Anschauungen der 

 modernen Lebermoos-Systematiker nicht harmoniert. Darauf wird noch 

 später zurückzukommen sein. 



Nach dieser Argumentation Campbeils würden sich also Sijm- 

 pliyogyna und Lopliocolea cuspidata auch den ßicciaceen annähern. 

 Dieser Fall ist sehr lehrreich, weil er zeigt, zu welchen Absurditäten 

 die Verteidigung eines einmal eingenommenen und als unrichtig er- 

 wiesenen Standpunktes selbst ganz ausgezeichnete Gelehrte hinreißen 

 kann; denn die Campbell sehen Konsequenzen in diesem Falle haben 

 eine gewisse Ähnlichkeit etwa mit dem Schlüsse: es gibt Schmetterlings- 

 ranpen, welche behaart sind, ergo zeigen diese eine verwandtschaftliche 

 Annäherung an die Säugetiere. 



Johnson legt auch großes Gewicht auf die Länge des Archegon- 

 halses, in dieser Beziehung ist aber z. B. Symphyoggna ganz eben- 

 bürtig, weist auch dieselbe Drehung (Zwistung) des Halses auf, wie 

 Monodea, ein Merkmal, das mir bei den Archegonien der Marcliantiales 

 nicht vorgekommen ist. Der Satz (1. c, p. 200): „Of the archegonium 

 of Monodea I have already said that its development and mature struc- 

 ture are typically marchantiaceous" ist nichtssagend, denn bekanntlich 

 ist die Entwicklung bei allen Lebermoos-Archegonien ganz die gleiche 

 und die reifen Archegonien der Marchautiaceen zeigen absolut nichts 

 „typisches". Der folgende Satz: „In the very long neck and especially 

 in the six rows of neck cells it diflfers from all known Jungermaniaceae" 

 ist nach dem vorher mitgeteilten direkt unrichtig. 



III. Bau des Sporogons. 



Obwohl Johnson (1. c, p. 201) ausdrücklich hervorhebt, daß das 

 Sporogon von Monodea in der cylindrischen Gestalt und der langen 

 Seta kein Analogen unter den Marchantieen hat und in dieser Beziehung 



