118 



Symphyogyna kontinuierlich und etwas dünner), sie greifen in beiden 

 Fällen innen etwas auf die Tangentialwände über. 



Eine gewisse Übereinstimmung in der Sporogonwand zeigt Monoclea 

 auch mit einer anderen Gattung der Leptotheceae, mit 31aJcinoa, be- 

 sonders in den Verdickuugsleisten der Radialwände, jedoch ist bei 

 Makinoa dieser Wandschichte sehr großer Zellen noch eine innere 

 Schichte langgestreckter, enger Zellen aufgelagert'). Ich konnte keine 

 entsprechend jugendlichen Sporogone von Monoclea auftreiben, um zu 

 konstatieren, ob die Kapselwand von Anfang einschichtig ist, oder 

 ob sich auch hier die Sache, wie bei Symphyogyna verhält. Mag man 

 aber den Vergleich mit Symphyogyna gelten lassen oder nicht, so bleibt 

 noch ein sicherer Beweis, daß die Eiuschichtigkeit der Kapselwand 

 nicht als Beweis für die Zugehörigkeit zu den Marchantiales ins 

 Treffen geführt werden darf. Die Hap)lomitriaceae, die Johnson nicht 

 in Betracht gezogen hat, die doch ganz gewiß nichts mit den Marchan- 

 tiales zu tun haben, haben eine einschichtige Kapselwand und zeigen 

 überdies in der Art des Aufspringens der Kapsel, in ihrer Form etc. 

 (wenn man von den verschiedenen Wandverdickungen absieht), eine 

 überraschende Übereinstimmung mit Monoclea, die unvergleichlich 

 größer ist, als zwischen Monoclea und irgend einer Marchantiee, wo- 

 durch aber nicht allzunahe phylogenetische Beziehungen zwischen 

 Monoclea und Haplomitriaceen (die schon von früheren Autoren ver- 

 mutet wurden), bewiesen werden sollen. 



Ich selbst möchte nach meinen Erfahrungen den auf den Bau der 

 Sporogonwand bezüglichen Merkmale für Species- und Gattungsu-nter- 

 ischeidung in vielen Fällen eine große Wichtigkeit beimessen, nicht aber 

 für die Entscheidung phylogenetischer Fragen. Anstatt vieler mögen nur 

 zwei Hinweise genügen : Gerade in der sehr natürlichen Gruppe der 

 Leptotheceae (zu der nach meiner Überzeugung auch Monoclea gehört), 

 ist die Zahl der Wandschichten der Sporogone bei den einzelnen 

 (Gattungen sehr verschieden; so ist sie bei Symphyogyna. einschichtig, 

 bei der gewiß sehr nahe verwandten Pallavicinia zweischichtig; be- 

 züglich der Wandverdickungen sind öfters sogar wesentliche Unterschiede 

 bei ganz nahe verwandten Arten derselben Gattung (z. B. Marsiipella, 

 liiccardia^), Pellia). 



Es ist also klar, daß die Einschichtigkeit der Sporogonwand von 

 Monoclea absolut nichts für ihre Zugehörigkeit zu den Marchantiales 

 beweist, da dieses Merkmal nicht ausschließlich auf letztere beschränkt 

 ist, wie Johnson fälschlich angibt. Im Gegenteil zeigt aber das Sporogon 

 und sein Stiel in der Gestalt Eigentümlichkeiten, wie sie keinem einzigen 

 Vertreter der Marchantiales zukommen, wohl aber sich bei gewissen Lepto- 

 theceae finden, was selbst Johnson zugeben mußte (siehe oben). Dazu 

 kommt noch die Dehiszenz der Kapsel, welche ganz mit der bei 

 Symphyogyna, Pallavicinia und den Haptomitriaceae^) übereinstimmt, 



^) Vgl. Schiffner, Untersuchungen über die Gattung Makinoa (Ost. bot. 

 Zeitschrift, 1901, mit Tab. II). 



2) Vgl. Schiffner, Kritische Studien über Jung, sinuata etc. (Lotos, 1900, 

 Nr. 8) — Bemerkungen über Eiccardia major (Ost. bot. Zeitschrift, 1906, Nr. 5/6). 



2) Die ganz ähnliche Dehiszenz veranlagte sogar die Autoren der Synopsis Hep. 

 die Gattungen Calobryiim und Monoclea zu einer gemeinsamen Tribus der „Blonocleae"' 



