158 



Anderseits sind gerade die wichtigsten Merkmale von Monoclea, 

 z. B. Beschafifenheit der Frons, gänzliches Fehlen des Assirailations- 

 gewebes und der Ventralscbuppen, Vorhandensein von Schleirapapillen 

 und Gliederhaaren (sogen. „Amphigastrien"). Form und Dehiszenz des 

 Sporogons, für die anakrogynen Jungermaniales geradezu charakteristisch 

 und den Marchantiales ganz und gar widersprechend. Es ist daher für 

 jeden wirklichen Kenner der Hepaticae gar kein Zweifel möglich, daß 

 Monoclea eine Jungermaniacee ist und daß die Zuweisung zu den 

 Marchantiales eine verblüfiFeude, aber bei genauerer Einsicht gänzlich 

 haltlose, phylogenetische Spekulation ist. 



Wenn wir nach der Stellung von Monoclea im System der Leber- 

 moose fragen, so kann gar kein Zweifel sein, daß sie den Leptothecaceen 

 anzureihen ist, wohin sie schon früher von mir gestellt worden ist. 

 Vielleicht wäre es berechtigt, sie als eigene Familie abzutrennen, die 

 zwischen den Leptothecaceen und Haplomitriaceen vermitteln würde, auf 

 welche letzteren gewisse Eigentümlichkeiten des Sporophyten hindeuten. 

 Damit wäre auch ein Anschluß der früher ganz isoliert dastehenden 

 Haplomitriaceen gefunden, denn es war mir schon immer klar, daß diese 

 mitden Codoniaceen gar keine engeren Beziehungen aufweisen (Sporogon- 

 bau!), sondern nur eine ganz äußerliche Ähnlichkeit wegen der Blattbildung. 



Zum Schlüsse muß ich noch auf einen prinzipiellen Fehler in 

 der Beweisführung für die Marchantiaceen-Natur von J/owoc^ea hinweisen, 

 welcher allein genügen würde, um die ganze Argumentation hinfällig zu 

 machen. Ausgegangen ist diese phylogenetische Idee von dem Vergleiche 

 von Monoclea mit der äußerlich ähnlichen Dumortiera'^). Nun ist es 

 aber auch Campbell und Johnson ohne weiteres klar gewesen, daß 

 Monoclea mit einer so hoch stehenden Marchantiee unmöglich engere 

 Beziehungen haben kann und sie wird von diesen Autoren ausdrücklich 

 als eine primitive Marchantiee, bezeichnet und mit Targiona, Corsinia 

 und Funicidaria verglichen-). Damit ist aber das gänzliche Fehlen 

 des Assimilationsgewebes (Luftkammerschichte) und der Ventralschuppen 

 absolut nicht in Einklang zu bringen. Das sind geradezu fundamentale 

 Merkmale der ganzen Marchantieen-Reihe und ihr Fehlen bei Monoclea 

 könnte nur entweder so erklärt werden, daß man diese als eine noch 

 primitivere Form, als die niedersten Marchantiales (Riccia) auffaßt, was 

 unmöglich ist, oder daß durch eine extreme Anpassung diese Merk- 

 male bis zum gänzlichen Schwinden gebracht worden sind. Letzteres 



1) Diese äußerliche Ähnlichkeit ist tatsächlich sehr groß, so daß selbst ein 

 Hepaticologe von reicher Erfahrung wie F. IStephani (allerdings wohl ohne genauere 

 Untersuchung) Dumortiera irrigua in Fauri, Hep. japon. als Monoclea Gottschei 

 bestimmt hat, was hiemit korrigiert sein möge. 



-) Sie sind natürlich zu dieser Annahme gezwungen, wegen des an gewöhn- 

 lichen Sprossen einzeln stehenden Sporogons. Mit diesem Vergleich sieht es aber sehr 

 bös aus; Johnson bemüht sich die Homologie der Fruchthülle von Monoclea mit 

 der zweiklappigen Hülle von Targionia und den 9 Deckschuppen von Corsinia und 

 Funictilaria glaublich zu machen und kommt dann zu folgendem Schlüsse: „but the 

 most important character which Monoclea has in common with Corsinia, as well as 

 with the other genera mentioned, is the development of the archegonia on an 

 unspecialized portion of the thallus" (1. c, p. 200). Das ist aber doch gerade ein 

 Merkmal, das Monoclea mit allen anakrogynen Jungerm. gemeinsam hat und die 

 vollkommene Homologie ihrer Fruchthülle mit der von Pellia, Makinoa etc. bedarf 

 auch keines Wortes der Verteidigung. 



