314 



ausschlaggebend, herangezogen werden dürfe. In dieser Aufifassung zeigt 

 sich ein bedauernswerter Unterschied zwischen Zoologen und Botanikern. 

 Die Zoologen haben von Anbeginn eine ganz andere Vorstellung von 

 der Bedeutung der Anatomie (die allerdings hier einen etwas anderen 

 Sinn hat) und Histologie, und haben sich zwecks systematischer 

 Gruppierungen niemals mit der äußeren Betrachtung und Beschreibung 

 der Tiere begnügt; wer das Tiersystem aufmerksam studiert, wird allent- 

 halben anatomische und ontogenetische Merkmale als maßgebende Ein- 

 teilungsprinzipien wahrnehmen. Die Anatomie und Ontogenie sind es 

 heute mehr denn je, aus denen — ich erinnere an geniale Einteilungen, 

 wie in Coelenteraten und Ooelomaten — phylogenetische Kriterien 

 geschöpft werden. Die Zoologen sind hierin gewiß äußerst exakt vor- 

 gegangen. Das Studium sämtlicher Gewebesysteme des Tierkörpers vom 

 anatomischen und entwicklungsgeschichtlichen Standpunkte, wie der 

 Vergleich gleichwertiger Organe an verschieden hoch organisierten Tieren 

 haben aber außer der Schaffung eines möglichst natürlichen Systemes 

 vor allen Dingen auch eine richtige morphologische Deutung sämtlicher 

 Organe ermöglicht. Wer würde heute über die Provenienz der Kehl- 

 kopfknorpel und bestimmter Gehörknöchelchen wissen, wer würde sie 

 ihrem Wesen nach richtig verstehen, wenn nicht die ununterbrochene 

 Kette von Zwischenformen in Verbindung mit der Individualentwick- 

 lungsgeschichte jeden Zweifel ausschließende Schlüsse gestattete. Es 

 scheint ja gewiß völlig überflüssig, vor Naturhistorikern auf solche Tat- 

 sachen, die den Wert der Anatomie und Ontogenie illustrieren, hinzu- 

 weisen ; trotzdem erklärt Danek, daß die Entwicklungsgeschichte über 

 den morphologischen Wert von Organen überhaupt nicht zu entscheiden 

 hätte (z. B. in der Frage der terminalen Lage von Blättern), und weiters 

 läßt er durchblicken, daß die anatomischen Untersuchungen ziemlich 

 überflüssig seien, wenn Fragen morphologischen oder systematischen 

 Inhaltes in Diskussion stehen. Es ist leider richtig, daß die Pflanzen- 

 systematiker viel zu sehr die äußere Morphologie als Grundlage für die 

 Aufstellung eines natürlichen Systems verwendet haben und daß ihnen 

 die Blütenmorphologie — anfänglich nach rein äußerlichen Merkmalen, 

 später allerdings unter Zugrundelegung des feineren Baues der Samen- 

 anlagen, Entwicklung des Nährgewebes etc. — als das einzig maßgebende 

 erschienen war. Ich will hier nicht untersuchen, inwieweit die äußere 

 Betrachtung der fertigen Pflanze selbst unter Zuhilfenahme von Lupe 

 und Mikroskop, die Frage nach der Entstehung und Bedeutung des 

 Nährgewebes, das z. B. im Monokotylensystem eine so große Rolle 

 spielt, zu lösen vermochte, und ob nicht die von Danek für überflüssig 

 erklärte Entwicklungsgeschichte den Ausschlag gegeben hat; in diesem 

 Zusammenhange sei vielmehr noch der kolossalen Bedeutung des ana- 

 tomischen Baues für phylogenetische Fragen gedacht. Zwar behauptet 

 Danek, daß der anatomische Bau lediglich der Ausdruck der Anpassung 

 der Pflanze an ihre Umgebung sei, und daß wir ihn nur physiologisch, 

 nicht aber phylogenetisch studieren können. Wer jedoch die Arbeiten 

 eines Porsch, eines Schwendener, eines Palla und vieler anderer 

 kennt, der dürfte alsbald die Überzeugung gewinnen, daß gewisse 

 Gewebesysteme eine auffallende Konservativität bewahren, mit den 

 anpassungsfähigeren anderen nicht gleichen Schritt halten und so in 



