315 



erhöhtem Maße ihre Verwendbarkeit für systematische UntersuehuDgen 

 dokumentieren. Meine oben genannten Untersuchungen haben z. B. 

 ergeben, daß der feinere Bau der Wurzel für phylogenetische Studien 

 absolut unbrauchbar ist, daß dagegen die Anatomie des Stengels und 

 vor allem des Blattes Kennzeichen enthält, die wir systematisch nicht 

 nur verwerten dürfen, sondern vielmehr verwerten müssen! Assimi- 

 lationsgewebe und Spaltöffnungsapparat, im Stengel ferner die Beschaffen- 

 heit eines die Gefäßbündel umfassenden, mechanischen Ringes, sind 

 lauter Momente, die wir bei Aufstellung eines auf möglichst natürlicher 

 Grundlage aufgebauten Systemes verwenden müssen. 



Forsch^) hat mit genialem Scharfblicke erkannt, daß der Spalt-- 

 Öffnungsapparat in großen, verwandtlich nahestehenden Gruppen außer- 

 ordentlich konstant ist; auf Grund ähnlicher Beobachtungstatsachen habe 

 ich erkennen können, daß unter den Liliaceen, die Smilacoideen und 

 Parideen, denen gegenüber der rein morphologisch arbeitende Botaniker 

 schon lange Mißtrauen hegte, ohne allerdings eine Klärung herbeiführen 

 zu können, höchstwahrscheinlich gar nicht in den engeren Verwandt- 

 schaftskreis der Liliaceen gehören; S. Schwendener^j hat in seinem 

 „mechanischen Prinzip" den außerordentlich wichtigen Satz ausgesprochen: 

 „In meinen Augen sind die fraglichen Abweichungen der naturgemäße, 

 wenn auch unvollkommene Ausdruck der Schwankungen, welche meist 

 beim Übergange von den Cyperaceen zu den lilienartigen Gewächsen 

 (oder umgekehrt) stattgefunden haben; es wäre dies einer der Fälle, 

 wo die Metamorphosen des mechanischen Systemes in der gegen- 

 wärtigen Vegetation vollständiger vertreten sind als diejenigen der Blüte 

 und Frucht." In Übereinstimmung hiemit hat auch neben dem Spalt- 

 öffnungsapparate das mechanische System die Smilacoideen als eine 

 abseits stehende Gruppe erkennen lassen, da in ihren Stengeln kein 

 geschlossener Bastring auftritt. Diese Streiflichter sollen genügen. Es 

 gibt also tatsächlich Gewebesysteme, die phylogenetisch von hoher Be- 

 deutung sind und deren Verwendung als zweitlinig zu betrachten, schon 

 deshalb eine völlige Verkennung der Tatsachen ist, weil solche Merk- 

 male immer dann als Schiedsrichter angerufen werden, wenn die Morpho- 

 logen mit dem Blütenbau oder anderen, mehr weniger äußerlich wahr- 

 genommenen Kriterien nicht mehr ihr Auslangen finden, weil solche 

 Merkmale in Wahrheit also ausschlaggebend sind. Von den zahlreichen 

 Beispielen erwähne ich die äußerst gründlichen Arbeiten von E. Palla^), 

 die eine weitgehende Berücksichtigung der Anatomie gelegentlieh der 

 Eevision des Systems der Cyperaceen bekunden, ferner in den letzten 

 Jahren die von K. F ritsch veranlaßten Arbeiten seiner Schüler, die 

 alle ein beredtes Zeugnis dafür abgeben, daß die Anatomie allmählich 

 auch bei den Morphologen die wünschenswerte Berücksichtigung findet. 

 Solchermaßen richten sich die Auffassungen Daneks selbst. 



In folgendem werde ich mich, soweit dies möglich, in der Reihen- 

 folge an den Gedankengang Daneks halten und hauptsächlich am 



^) Forsch 0., Der Spaltöffnungsapparat im Lichte der Phylogenie, Jena 1905. 

 2) Schwendener S., Das mechanische Prinzip im Bau der Monokotylen, Leipzig 

 1874. 



2) Mehrere Abhandlungen, ferner in Koch-Halliers „Synopsis", p. 2515 ff. 



22* 



