319 



hcätte. Oder kann mir Danek ein Beispiel nennen, daß gleichwertige 

 Blätter an einer Pflanze in gegenständiger Stellung in bezug auf die 

 geraeinsame Achse entgegengesetzt orientiert sind? 



p. 365 sagt Danek, daß bei Ruscus hypoglossum auf dem bliiten- 

 tragenden Phyllokladium markant ein besonders stark hervortretender Nerv 

 ins Auge fällt, der durch die Mitte der unteren Hälfte des Phyllo- 

 kladiums verläuft und deutlich etwa in der Mitte desselben mit einem 

 Blütenstande abschließt. „An dieser Stelle ändern sich plötzlich die 

 Verhältnisse: Der erwähnte Mittelnerv ist aus einem Zentralzylinder der 

 Gefäßbündel gebildet und mündet in den terminalen Blütenstand. In die 

 weitere Fortsetzung des Phyllokladiums einer- und in die Stützbraktee 

 anderseits entsendet er zwei viel schwächere Nerven." Alle diese An- 

 gaben sind auf Grund bloß äußerer Beobachtungen gemacht, also in 

 keiner Weise stichhältig. Die Behauptung, daß der starke Nerv in die 

 Blütenspitze ausgeht, wird uns noch später beschäftigen. Serienschnitte 

 anzufertigen, hat Danek unterlassen, eine genaue Verfolgung des Verlaufes 

 und der Gruppierung der Gefäßbündel liegt in seiner Arbeit nicht vor. Cber 

 die feinere Beschaffenheit des Mittelnervs in der oberen Phyllokladium- 

 hälfte sagt Danek nichts aus, seine Angabe, die beiden Nerven (des 

 Phyllokladiums und der Braktee) seien beide schwach, beweisen für deren 

 Natur nichts. Die von Danek mitgeteilten eigentümlichen Verhältnisse 

 des Nervenverlaufes sind gewiß sehr interessant und scheinen für die 

 Blattnatur zu sprechen. Wenn Danek jedoch in Besprechung der ünter- 

 suchungsergebnisse von Bernatsky behauptet, es sei ein Fehler, die 

 Beobachtungen an jungen, noch nicht entwickelten Phyllokladien anzu- 

 stellen, da erst das erwachsene Phyllokladium durch seine so charakte- 

 ristische Anordnung des Nervensystems eine vollkommen klare Ein- 

 sicht biete, so spricht sich hierin wiederum die schon einleitend betonte, 

 unbegründete üntersehätzung der Entwicklungsgeschichte aus. 



Die Art und Weise des Zusammenschlusses der Mittel- und Seiten- 

 nerven in der Phyllokladienspitze wie in der des Deckblattes hat 

 meines Erachtens wohl eine geringere Bedeutung für die Entscheidung 

 über die morphologische Natur. Danek meint, wenn ich ihn recht ver- 

 stehe, bloß ein sich Zusammenschließen, soweit sich ein solches makro- 

 skopis'ch feststellen läßt, während Bernatsky die Wiedervereinigung 

 der Bündel in einen Zylinder vor Augen hat und hierin einen Unter- 

 schied zwischen dem Hoehblatte und der oberen Phyllokladiumhälfte 

 konstatiert. Diese Beobachtung scheint mir, wie gesagt, von geringerer 

 Bedeutung; denn abgesehen davon, daß sich diese Verhältnisse nur bei 

 Buscus hypoglossum genauer studieren lassen, während Ruscus aculeatus 

 infolge der Dornenbildung in der Phyllokladiumspitze und Ruscus 

 hypophyllnm infolge einer eigentüralichen Veränderung der Elemente 

 der Gefäßbündel in den Hochblättern (p. 61 meiner Arbeit) einen 

 direkten Vergleich zwischen Phyllokladiumspitze und Hochblatt erschwert, 

 habe ich z. B. bei Sansevieria, welche Pflanze unbestritten Blätter trägt, 

 sehr schön sehen können, daß die Gefäßbündel in der Blattspitze zu 

 einem Kreise zusammentreten und daß, da alle Bündel ihr Leptom nach 

 außen kehren, die Oberseite des Blattes schließhch vollkommen ver- 

 schwindet. 



