321 



der starke Mittelnerv plötzlich im ersten Drittel der ganzen Phjllo- 

 kladienlänge aufhöre und sieh an dieser Stelle in einige schwächere, 

 selbständig werdende Nerven spalte. Demgegenüber stelle ich fest, daß 

 1. dieser Nerv tatsächlich gar nicht aufhört, sondern, allmählich schwächer 

 werdend, in seine eigene Fortsetzung, also in das, was Danek für den 

 Mittelnerv des „Blattes" ansieht, übergeht, und 2. müssen wir bei diesen 

 sterilen Phyllokladien doch daran festhalten, daß sie im wesentlichen 

 doch nichts anderes sind als die blütentragenden, und daß das 

 Unterbleiben der Entwicklung von Hochblättern und Blüten lediglich 

 auf dieselben Ursachen zurückzuführen ist, die überhaupt bei allen 

 Pflanzen und Tieren das Wachstum sistieren ; der Unterschied ist nur 

 ein gradueller. 



Der Hinweis darauf, daß die Nervatur des als Blatt aufgefaßten 

 oberen Teiles des Phyllokladiums vollkommen dem Nervenverlauf in der 

 stengelständigen Stützbraktee entspräche, aus deren Achsel die Phyllo- 

 kladien entspringen, die jedoch später häutig werden und abfallen, be- 

 rechtigt eine Homologisierung dieser beiden Organe gar nicht. Ich habe 

 übrigens in meiner Arbeit die Anatomie dieser rudimentären Laubblätter 

 untersucht und gefunden, daß sich gar keine Anhaltspunkte für eine 

 Homologisierung finden lassen. Die SpaltöflFnungen, auf deren Eeduktions- 

 erscheinungen schon Porsch hingewiesen hat, sind größtenteils außer 

 Funktion gesetzt und verbieten, ebenso wie die übrigen Gewebesysteme, 

 einen Vergleich mit dem „Blatte". Es ist klar, daß diese Blätter tat- 

 sächlich die Stätten ehemaliger lebhafter Assimilationstätigkeit gewesen 

 sind und daß gleichzeitig mit ihrer Rückbildung die Phyllokladien ihre 

 Rolle übernommen haben. Der Satz: „Es ist also eine Übereinstimmung 

 mit den Organen, an deren Phyllomcharakter kein Zweifel obwalten 

 kann", muß daher als unrichtig zurückgewiesen werden. 



Danek sucht p. 370 aus rein morphologischen Momenten eine 

 Übereinstimmung zwischen den grundständigen Laubblättern von Dana'e 

 mit den stengelständigen Phyllokladien derselben Pflanze abzuleiten, je- 

 doch sind seine Argumentationen auf die Untersuchung eines einzigen 

 abnormalen Phyllokladiums begründet, an dem für die äußere Betrach- 

 tung die Nerven verschieden stark waren, während alle übrigen Exem- 

 plare normal waren. Auffallend ist jedenfalls, daß er die von Szafer 

 gebrachten, äußerst wertvollen morphologischen Unterscheidungsmerk- 

 male nicht nur nicht widerlegt, sondern überhaupt ganz unberücksichtigt 

 läßt, obwohl sie de facto über die Blatt- oder Stengelnatur zu entscheiden 

 vermochten, die äußerliche Beschaffenheit der Blattnerven jedoch niemals. 

 Die scharfe Gliederung der grundständigen Laubblätter in 

 Blattstiel und Blattspreite, die scheidige Ansatzstelle des 

 Stieles, die düten förmige Zusamraenrollung der Laub blätter 

 in der Jugend, das sind so typische Merkmale von Blättern, daß ihr 

 Fehlen an den Phyllokladien von vornherein eine Homologisierung dieser 

 mit den grundständigen Laubblättern, mithin die Inanspruchnahme der 

 Blattnatur für die Phyllokladien verbietet. Danac wird uns übrigens noch 

 später ausführlich beschäftigen. 



Danek muß in Konsequenz seiner Auffassung vom 2?MSCMS-Phyllo- 

 kladium auch für Semele in dem Augenblicke, wo Blüten fehlen und die 

 Nerven, die am fertilen Flachsproß Blüten tragen und demgemäß mäch- 



