323 



entbehrt. Und diese Abnormität wurde gerade an der Pflanze beobachtet, 

 für welche die Orientierung der „beiden Hochblätter" zur gemeinsamen 

 Achse absolut nicht übereinstimmt. Solange so schwerwiegende Be- 

 denken nicht widerlegt sind, können Abnormitäten, deren feineren Bau 

 wir gar nicht kennen, die Richtigkeit der Ansicht Daneks nicht be- 

 weisen und die Caulomtheoretiker nicht von ihrer Auffassung abbringen. 

 Und wenn je in den Hochblättern Kriterien gefunden werden sollten, 

 die eine Übereinstimmung mit der oberen Phyllokladienhälfte vermuten 

 ließen, so kann das nur unsere Auffassung von der Natur der Hoch- 

 blätter von Ruscus, nie aber die von der Caulomnatur der Phyllokladien 

 ändern. 



Was die Abnormität in Abb. 9 anbelangt und die hierüber ge- 

 machte Mitteilung, daß im unteren Teile der Mittelnerv von einem 

 Zentralzylinderchen repräsentiert wird, der obere Teil dagegen einen 

 einfachen, einbündeligen Nerv hat, muß gesagt sein, daß zu solchen 

 Entscheidungen einige wenige Orientierungsschnitte nicht genügen. 

 Serienschnitte sind unerläßlich. Doch kann hier den anatomischen Er- 

 örterungen nicht vorgegriffen werden. Schließlich glaube ich, daß Ab- 

 normitäten, die eine gewisse Selbständigkeit des unteren Teiles des 

 Phyllokladiums darzutun scheinen, nicht unbedingt im Sinne der Blatt- 

 natur des oberen ausgelegt zu werden brauchen. Meines Erachtens wäre 

 es doch ganz gut möglich, daß ein Stengel erst hinter der Ansatzstelle 

 des letzten Blattes, in dessen Achsel er die Blüten entwickelt, sich zum 

 Phyllokladium entwickelt, während seine untere Partie von flügelartigen 

 Verbreiterungen freibleibt. Ich erblicke hierin ebensowenig wie im Falle 

 Abb. 11 einen zwingenden Beweis dafür, daß ein echtes Blatt überdies 

 von flügelartigen Fortsetzungen des Kurztriebes umschlossen sei. 



Die größten Bedenken erwecken die Abnormitäten in Abb. 12. 

 Danek fand ein Phyllokladium, dessen Mitteinerv auf der Unterseite 

 einen kräftigen, auf die Achse herablaufenden Kiel trägt. Danek sagt 

 nun, daß sich infolge der Anwesenheit zweier gegenständiger Phyllo- 

 kladien die normalen „Flügel", welche das „terminale Blatt" zu beiden 

 Seiten einschließen, nicht hätten ausbilden können, welche gewisser- 

 maßen nach hinten gewandert wären und sich dort zu einem Kiel ver- 

 einigt hätten ; dieser Kiel, der also ein Stengelorgan ist, sei hernach mit 

 dem Blatt zu einem einheitlichen Organe verwachsen. Diese Auffassung 

 müssen wir rundweg ablehnen. Wo in der ganzen Pflanzenwelt kommt 

 es vor, daß ein Blatt einem Stengel aufgewachsen ist; und warum ist 

 nicht bloß das Phyllokladium, sondern auch das, was Danek als Blatt 

 anspricht, gekielt, gehören also im Blatte einige Gefäßbündel nicht zum 

 Blatte ? 



Es hieße denn doch die Grundbegriffe Caulom und Phyllom voll- 

 ständig durcheinanderwerfen und an Stelle der bisher festgehaltenen 

 Grundtatsachen ein Chaos willkürlicher Beurteilungen setzen, wollte man 

 solche Erklärungsversuche kritiklos hinnehmen ! Und warum verwehrte 

 uns Danek den Einblick in den Gefäßbündelverlauf? Wäre es nicht mehr 

 als verlockend gewesen, auf flüchtigen Querschnitten nach weiteren Be- 

 weismomenten zu suchen? Und erinnert diese Abnormität nicht an das, 

 was Bernatsky über sternförmig entwickelte Phyllokladien von Ruscus 

 aculeatiis mitteilt? Bernatsky, der mit vollem Rechte an der Caulom- 



