326 



zelnen Nerven in bezug auf ihre Zylindernatur lehrte jedoch, daß der 

 Nerv, an dem das Hochblatt sitzt, der eigentliche Mittelnerv ist, und 

 daß die linke Hälfte des Phyllokladiuras beim Längenwachstum stationär 

 geblieben ist und, vreil sich die rechte Hälfte normal entwickelte, von 

 der Mutterachse losgerissen wurde. Neben dem Zentralzylinder des 

 Mittelnervs treten nämlich beiderseits je zwei schwächere Zylinder (siehe 

 die beiden späteren Kapitel) auf, die, wenngleich verschieden stark aus- 

 gebildet, als solche doch erkennbar waren. Die Vermutung, daß hier ein 

 anderer als der Mittelnerv zur Blütenbildung herangezogen worden sei, 

 trifft nicht zu. 



Man sieht aus allen diesen und den von Veleno vsk y undDanek 

 bekanntgemachten Abnormitäten, wie schier unerschöpflich die Natur 

 mit abweichenden Entwicklungen spielt, und ich glaube, daß solche Er- 

 scheinungen, die wir nirgends im Pflanzenreiche In solcher Fülle und 

 Variabilität auftreten sehen, zu nicht geringem Teile in dem „Unfertigen" 

 der Phyllokladien ihre Ursachen haben. Alles ist in Entwicklung und 

 Weiterbildung, die Pflanze versucht sich in den sonderbarsten Formen- 

 bildungen, die mehr oder weniger ihrem „Zwecke" entsprechen. Wir 

 haben genau so wie in den von Szafer betrachteten Rückbildungs- 

 erscheinungen an den Phyllokladienspaltöffnungen von Dana'e auch hier 

 einen Entwicklungsprozeß vor uns, die Abnormitäten gestatten uns einigen 

 Einblick in die Werkstätte der Natur, die aus Caulomen möglichst 

 funktionstüchtige Assimilationsorgane schafft. 



Anatomie. 



Wenn Danek behauptet, daß der Hauptfehler der Arbeiten Szafer s 

 und Bernatskys darin gelegen sei, daß die beiden Autoren die voll- 

 ständige Übereinstimmung der morphologischen und anatomischen Ver- 

 hältnisse voraussetzen, so liegt in diesem Satze zunächst ein Wider- 

 spruch mit dem üntersuchungsergebnisse Danek s, der selbst eine voll- 

 ständige Übereinstimmung der Anatomie mit der Auslegung der Phyllo- 

 kladien durch Veleuovsky gefunden zu haben wähnt, und dann hat 

 der Begriff „vollständige Übereinstimmung" keinen rechten Sinn. Ich 

 habe doch schon einleitend hervorgehoben, daß nur gewisse Gewebe- 

 systerae in Betracht gezogen werden dürfen, daß anderseits aber Blatt 

 und Stengel in der Orientierung und Gruppierung der Gefäßbündel sehr 

 gut gekennzeichnet sind, und es ist selbstverständlich, daß wir die ober- 

 flächlich-morphologische Beweisführung in dem Augenblicke korrigieren 

 zu sollen uns für verpflichtet halten, wenn z. ß. ein blattartiges Organ 

 im inneren Bau die Annahme der Blattnatur absolut] verbietet. Es 

 bedeutet ein solches Vorgehen keinen Widerspruch zwischen morpho- 

 logischen und anatomischen Befunden, als ja doch die Untersuchung 

 solcher Tatsachen einen integrierenden Bestandteil der morphologischen 

 Arbeitsmethode darstellen muß. Die beiden genannten Autoren gingen 

 übrigens nicht kritiklos über bereits „bewiesene morphologische Tat- 

 sachen" hinweg, ebensowenig als ich in der vorliegenden Arbeit die 

 interessanten morphologischen Beobachtungen Daneks ingnorierte, 

 sondern mich vielmehr bemühte, dieselben mit meiner Auffassung von 

 der Natur der Phyllokladien in Einklang zu bringen. 



