334 



entspringen, Zylindernatur aufweisen, was man aiit ungefähr ein Viertel 

 ihrer Länge verfolgen kann. 



Wenn daher Danek resümierend als Untersuchungs- 

 ergebnis der Anatomie von Ru?,cus behauptet, daß sich der 

 Teil, dersichaufGrunddermorphologischenFakten als Phyl- 

 lom behauptet hat, auch in anatomischer Hinsicht wie ein 

 Blattverhält,daßdieStützbrakteeinanatoraischerHinsicbtder 

 vergrößerten, von Achseuflügeln gesäumten Braktee gleicht, 

 so stelle ich dem das Verhalten des Mittelnervs im oberen 

 Teile des Phyllokladiums, den einfachen Nervenbau im 

 Hochblatte, ferner die Tatsache entgegen, daß bei Ruscus 

 hypoglossiim sich die „beiden Brakteen" Daneks hinsichtlich 

 ihrer Orientierung zur „gemeinsamen Achse" gerade ent- 

 gegengesetzt verhalten, was ihre Homologisierung und mit- 

 hin den Versuch, an blütentragenden Phy llokladien be- 

 stimmte Teile als Blätter anzusprechen ausschließt und nur 

 verständlich ist, wenn wir das ganze Phyllokladiura als ein- 

 heitliches Caulom auffassen. 



V7as Daueks Auslegung der sterilen Phy llokladien von 

 Ruscus anbelangt, von denen er behauptet, daß sie im 

 wesentlichen dasselbe seien, wie die stets steril bleibenden 

 von Dano'e und die sterilen von Semcle androgyna: daß es in 

 den unteren Stengel- und Seitenästchenpartien axilläre 

 Brachybiaste (Kurztriebe) und terminale bei den den Stengel 

 und die Seitenzweige abschließenden Phyllokladien seien, 

 daß diese Kurztriebe ein einziges Blatt trügen, das sich in 

 seine Fortsetzung stelle, und daß hier nur darin eine Koni pli- 

 kation vorliege, daß die flügelartigen Äste des Phyllo- 

 kladiums mit dem terminalen Blatte zusammenfließen, so 

 sei auf das Unwahrscheinliche vom morphologischen Stand- 

 punkte, ferner auf das Untersuchungsergebnis terminaler 

 Phyllokladien von Ruscus aculeatus hingewiesen; schließlich 

 auf den vollständig allmählichen Übergang des Zentral- 

 zylinders in einen einbündeligen Nerv, lauter Momente, die 

 die Auffassung Daneks zur Unmöglichkeit stempeln. Inwieweit 

 die Zitierung von Dana'e und Semele auf falscher Vorstellung beruht, 

 werde ich in den beiden nächsten Kapiteln erörtern. 



Die von Bernatsky mitgeteilten Beobachtungen über das Auf- 

 treten von Spaltöffnungen am Phyllokladienrande, über die Orientierung 

 der dem Eande naheliegenden Bündel war zur Bekämpfung der Auf- 

 fassung Velenovskys notwendig, da aus seiner Arbeit von jenen 

 Spezifizierungen, die Danek bringt, absolut nichts zu erkennen war. 



Infolgedessen muß der Schlußsatz: „Auf Grund alles 

 dessen, was hier bezüglich der Phy llokladien der Gattungen 

 Dana'e, Semele und Ruscus ausgeführt worden ist, kann man 

 den Schluß ziehen, daß die anatomische Struktur derselben 

 mit ihrer morphologischen Bedeutung in dem Sinne, wie 

 sie Velenovsky dargelegt hat, übereinstimmt", zunächst für 

 Ruscus zurückgewiesen werden, denn hätte Danek, wie er in 

 seinen einleitenden Sätzen zum Kapitel „Resultate der ana- 



