20 PECTINICOBNES. 



auteurs, vient principalement de ce que tous, sauf M. Mulsant et 

 Erichsoo, n'ont pas connu le caractère fondamental qui distingue les 

 LucANCs des Dorccs, à savoir que chez ceux-là le lobe interne des mâ- 

 choires est inerme dans les deux sexes, tandis qu'il forme un crochet 

 corné chez les femelles de ceux-ci (i). Pour ce qui concerne les espèces, 

 beaucoup ont été établies sur des mâles imparfaitement développés ou 

 sur des femelles isolées dont les mâles sont inconnus, sans parler des 

 noms divers imposés à la même espèce à l'état normal. Aussi la confu- 

 sion qui existe à cet égard dans les auteurs est-elle peut-être sans égale 

 dans le reste des Coléoptères (2). 



Dans cet état de choses, j'ai dû me borner à n'admettre que les quatre 

 genres exposés plus bas. Deux d'entre eux (Colophon, Platycercs) ne 

 donnent lieu à aucune remarque particulière. Dans les deux autres 

 (LucANos, DoRccs) j'ai réparti, à titre de simples sections, les genres 

 créés à leurs dépens, tout en reconnaissant que plusieurs pourront être 

 admis comme valables par la suite. 



Tous les organes sans exception, ainsi que les différences sexuelles, 

 varient chez ces insectes au point qu'il est presque impossible d'en rien 

 dire de général. Quant à leur distribution géographique, elle présente 

 ceci de remarquable que, jusqu'ici, les Lccanus semblent manquer com- 



(1) M. Mulsant (Col. d. France; Lamellic. p. 590) et Erichson (Naturg. d. Ins. 

 Deutschl. m, p. 939) sont les premiers qui aient signalé ce caractère vraiment 

 scientifique qui sépare ces deyx genres; MM. Burmeister, Hope et Westwood 

 l'ont ignoré complètement. — Sauf le genre Psalidostomus, M. Burmeister 

 (Handt). d. Ent. V, p. 346) assigne à tous les genres qu'il admet dans ses Lu- 

 canides vrais un lobe interne simple et cilié. Il n'a connu^ en outre^ qu'un 

 nombre restreint d'espèces, et sa synonymie est peu exacte. — M. Hope, après 

 avoir établi dans divers recueils un assez grand nombre de genres, a fini (Cat. 

 of Lucun. p. 4) par ne plus les regarder que comme des sous-genres. Il entre- 

 mêle sans ordre ceux de ces sous-gcnres qui appartiennent aux Luc\nus avec ceux 

 qui doivent rentrer parmi les Dorcus. — Enfin, 31. Westvvood, dans un travail 

 postérieur aux précédents (« On the sectional characters of the genus Lucanus, » 

 Trans of the ent. Soc. IV, p. 271) , rejette tous les genres proposés jusque-là 

 parmi ces insectes, et se contente de diviser les espèces en trois sections basées 

 sur le nombre des épines aux quatre jambes postérieures : 1" deux ou trois 

 épines dans les deux sexes : L. cervus, etc.; 2° une seule épine dans les deux 

 sexes: les Dorcus; 3» Point d'épines, sauf, parfois, une aux jambes intermé- 

 diaires chez les femelles : L. bicolor, metallifer, etc. Mais, même en se bornant 

 à ce caractère artificiel, ces trois sections sont loin de suffire. 



(2) Chaque publication qui a lieu sur ces insectes semble l'accroître au lieu 

 de la diminuer. Il est, par conséquent, vivement à désirer qu'un entomologiste 

 compétent porte la lumière dans ce chaos en publiant une bonne monographie 

 de ce groupe. Mais l'auteur de ce travail n'atteindra le but qu'autant qu'il aura 

 sous les yeux des séries complètes d'individus pour chaque espèce, qu'il aura 

 étudié ex visu les exemplaires typiques des espèces douteuses, et qu'il mettra 

 complètement dç côté celles dont les femelles seules lui seront connues. 



