470 LAMELLICOUNES. 



On ne connaît encore, en fait de larves de cette sous-tribo, que celles 

 de quelques Cetonia européennes (l). Elles ne diffèrent cssenlielle- 

 ment de celles des Trichides que par leur tête notablement plus étroite 

 et dont le diamètre n'égale guère que la moitié de celui du corps. Ce 

 dernier est un peu atténué en avant, fortement arrondi en arrière et re- 

 vêtu de poils plus longs sur les segments tlioraciques que sur ceux de 

 l'abdomen. Le labre est légèrement bisinué ou muni de deux mamelons 

 en avant. Les mandibules sont assez saillantes et pourvues d'une dent 

 molaire très-prononcée et fortement striée en travers ; l'une d'elles est 

 munie à son sommet de deux à trois, l'autre de trois à quatre petites 

 dents. Les mâchoires, courtes et charnues, sont armées à leur extré- 

 mité qui est entière, de deux petites épines, La lèvre inférieure est très- 

 réduite et composée d'un menton fortement transversal et d'une lan- 

 guette entière et ciliée en avant; elle porte deux courts palpes de deux 

 articles, tandis queles maxillaires en ontirois. Les antennes en comptent 

 quatre dont le premier et le dernier sont les plus longs, surtout celui-là. 

 Le premier segment ihoracique est rétréci en avant. Ceux de l'abdo- 

 men présentent en dessus trois bourrelets, sauf le pénultième qui n'en 

 a que deux ; le dernier est très-ample. Les pattes se composent de 

 cinq pièces dont la première ou la hanche est plus grande que les autres; 

 la dernière est terminée par une courte griffe. Enfin les stigmates 

 sont très-petits, sans offrir, du reste, rien de particulier dans leur po- 

 sition. 



Ce qui a été dit plus haut des difiRcuItés que présente la classification 

 des Cétonides en général s'applique spécialement à ces insectes. Us 

 forment un réseau tellement compliqué qu'il est absolument impossible, 

 comme l'a dit M. Burmeister (;2), de disposer d'une manière réellement 

 naturelle les divers groupes qu'ils constituent et d'assigner à ces der- 

 niers des limites. Ceux établis par cet habile entomologiste sont au nora- 



(1) Frisch (Ueuisclil. Ins. XII, p. 25, pi. 23, f. 28), Rœsel (Insekten-Belust. 

 II, Class. l, f. 1-5) et De Géer (Mém. IV, pi. 11, f. 10) en ont les premiers dé- 

 crit une d'espèce douteuse. — La meilleure description générale qu'on en pos- 

 sède est celle d'Erichson, Deutschl. Ins. III, p. 594. 



Les espèces authentiquement connues ne sont, du reste, qu'au nombre de 

 quatre : aurata, De Haan, Mém. sur les met. d. Col. pi. 2, f. 5; Ratzeburg, 

 Di« Forstins. I, pi. 3, f. 18 B ; Brasselmann, Verhandl. d. naturh. Ver. d. Preuss. 

 Rheinl. II, p. 38; L. Dufour, Ann. d. Se. nat. Série 2, Zool. XVIII, p. 163, pi. 4, 

 avec des détails anatomiques. — fastuosa, De Haan, loc. cit. f. 5 (sous le nom 

 d'œnea); Burm. Handb. d. Entom. III, p. 63; avec des détails anatomiques. 

 — marmorata, Bouché, Naturg. d. Ins. p. 191, pi. 9, f. 1; Muls. Col. d. France; 

 Lamell. p. 545; Burm. loc. cit. p. 139. — œnea, Ratzeburg, loc. cit. Suppl. 

 p. 24. 



Pour les autres auteurs, voyez Chapuis et Candèze, Mém. d. 1. Soc. d. Se. d. 

 Liège, VIII, p. 459. 



(2) Handb. d. Entom. III, p. 147. 



