550 tÂUELLICOBNES. 



rondi sur les côtés, bisinué à sa base, coupé carrément en avant, avec 

 ses angles antérieurs un peu saillants. — Elytres allongées, parallèles, 

 planes; leurs épaules peu saillantes et largement tronquées. — Pattes 

 très-courtes et très-robustes; toutes les jambes inermes et sinuées en 

 dehors ; tarses très-courts, de trois arlicles ; le 3^ plus long que les deux 

 lers réunis ; leurs crochets très- petits. — Saillie sternale presque nulle, 

 étroite. — Prosternum muni d'une saillie anlé-coxale. 



Le nombre insolite des articles des tarses distingue essentiellement 

 ce genre de tous les autres Crémastochilides. Il ne comprend que le 

 Crem. lœvis de MM. Gory et Percheron (t), insecte de l'Afrique aus- 

 trale, de la taille des GE>ucecs, mais plus large et encore plus déprimé. 

 Il est d'un noir très-brillant, ponctué et aciculé en dessus, avec des poils 

 peu abondants et les élytres obliquement et finement striées sur les 

 côtés. 



LISSOGENIUS. 



ScHAUM, Ann. d. l. Soc. ent. S6rie 2, II, p. 420 (2). 



Menton transversal, plan, fermant entièrement la bouche. — Lobe 

 externe des mâchoires en crochet allongé, simple au bout ; mando tantôt 

 {conspcrsus) armé à son angle supérieur interne d'une dent arquée 

 simple, tantôt inerme (planicotlis). — Chaperon rétréci et échancré en 

 avant, ses lobes parfois {ptanicollis) redressés. -~ Prolhorax transver- 

 sal, subhexagone; ses angles postérieurs distincts et aigus, les anté- 

 rieurs fortement rabattus.— Ecusson en triangle allongé et très-aigu. — 

 Elytres allongées, parallèles, planes. — Pattes robustes ; jambes anté- 

 rieures oblusément tridentées, les quatre postérieures unidenlées sur 

 leur tranche dorsale, tarses plus courts que les jambes, leurs articles 

 courts, obconiques ; leurs crochets Irès-petits.' — Dernier stigmate ab- 

 dominal tubuleux. 



Ce n'est que sur l'autorité de M. Schaura (3) que je réunis à ce genre 

 celui que M. Burmeister a publié sous le nom de Chtonobics, l'un et 

 l'autre m'étant inconnus en nature. En comparant les caractères qui leur 

 sont assignés et les descriptions des espèces, j'y trouve quelques diffé- 

 rences d'une assez grande importance, consistant en ce que dans le 

 genre de M. Burmeister le mando serait armé d'une dent, le prolhorax 

 séparé du mésolhorax par un intervalle, et le prosternum muni d'une 

 saillie anté-coxale, particularités qui paraissent ne pas exister dans celui 

 de M. Schaum. Quoi qu'il en soit, je ne puis que m'en rapporter à l'o- 

 pinion d'un aussi habile entomologiste. 



(1) Cet. pi. 16, f. 1; figuré également par M. Burmeister, dans son Gêner. 

 quœd.Ins. n" 36, avec des détails. 



(2) Syn. Chtonobius, Burm. HanJb. d. Entom. V, p. 566. 



(3) Yerzeidm. d. Lamell. melit. p. 64. 



