350 SCOLYTIDES. 



familles différentes, ainsi qu'on l'a vu précédemment. Les auteurs 

 les plus récents ne sont pas d'accord sur le nom qu'ils donnent à ces 

 insectes (1); celui de Scolytides, emprunté au plus ancien de leurs 

 genres (Scolytus), créé par Geoffroy, me parait avoir un droit incon- 

 testable à la préférence. 



Une autre question plus grave est celle de savoir s'ils doivent for- 

 mer une famille distincte ou être réunis à la précédente, comme l'a fait 

 Erichson (2). Leurs rapports avec les derniers genres de Curculionides 

 sont, en effet, si intimes, tant à l'état parfait que sous celui de larve, 

 que si l'on prend les deux familles dans leur totalité, il est impos- 

 sible de découvrir un seul caractère qui les sépare nettement. Cepen- 

 dant si l'on considère que dans celle-ci le caractère essentiel des Cur- 

 culionides, c'est-à-dire un véritable rostre, fait constamment défaut (3), 

 l'homogénéité de ses espèces au double point de vue de l'organi- 

 sation et des habitudes, et le rôle spécial qu'elles jouent dans la na- 

 ture, il semble préférable de la regarder comme un type particulier, 

 rattaché seulement à celui des Curculionides par quelques-unes de 

 ces transitions qu'on rencontre à chaque pas. 



(1) Ils sont encore souvent désignés sous ceux de Xylophages (Ratzeburg, 

 Schautn, Perris, Eichhoff ), Bostrichides ou Bostrlchins (Erichson, Gerstaecker), 

 et Tomiciiles (par ex. Wollaston). Le premier de ces noms a un sens trop gé- 

 néral; il convient à une foule d'insectes de différents ordres, et a l'inconvénient 

 de rappeler le groupe établi sous le même nom par Latreille. Le second est 

 inadmissible,les Bostrichus appartenant à une toute autre famille que celle-ci; 

 voyez tome IV, p. 533. Quant au dernier, il suffit de faire remarquer combien 

 le genre Tomicus de Latreille est postérieur au genre Scolytus de Geoffroy. Le 

 nom de Scolytides, employé pour la première fois, à ce que je crois, par 

 M. Westwood (An Introd. etc. I, p. 350), est donc sans aucun doute celui que 

 doivent porter ces insectes. 



(2) C'est en 1842 (Wiegm. Archiv, I, p. 373) qu'Erichson a opéré cette réu- 

 nion, qu'il a toujours conservée depuis, dans ses Comptes-Rendus entomologi- 

 ques insérés dans le même recueil. Elle n'est pas encore généralement admise, 

 bien que des auteurs d'un grand poids, notamment M. Ed. Perris (Ann. d. 1. 

 Soc. entom. 1856, p. 437), y aient donné leur assentiment. 



(3) Les auteurs en attribuent généralement un à la plupart de ces insectes, 

 mais arbitrairement. Jusqu'ici, personne n'a essayé de déterminer la différence 

 qui sépare un rostre d'un museau. C'est, en effet, une question qui n'est pas 

 facile à résoudre ni en théorie ni dans la pratique. Si l'on applique le premier 

 de ces noms à la partie de la tète qui fait saillie en avant des yeux, qu'elle soit 

 courte ou non, lorsqu'elle porte les antennes, et que celles-ci sont coutiguës aux 

 yeux, alors il faut dire qu'une foule de Coléoptères (par ex. les Mélolonthides, 

 Cétonides, OEdemérides, etc.) à qui on refuse un rostre, en possèdent réelle- 

 ment un. Si, au contraire, on exige, comme caractère essentiel de ce dernier 

 qu'il soit plus étroit que la tète, plus ou moins long, et qu'il porte les antennes 

 à distance des yeux, alors non-seulement tous les Scolytides, mais un grand 

 nombre d'Anthribidcs et les Bruchides, à qui on a coutume d'en assigner un, 

 en sont certainement privés et ne possèdent qu'un museau. 



