BRENTHIDES. 403 



certaines Tenthrédines ou des Ichneumonides. Quoique pourvus d'ailes 

 en général, les deux sexes n'en font jamais usage. 



Deux larves seulement oiit été décrites jusqu'ici comme appartenant 

 à la Famille, celle de VArrhenodes maxillosiis par W. Harris (1), et 

 celle d'une espèce indéterminée, par M. De Motschoulsky (2). Toutes 

 deux s'éloignent tellement des larves des Curculionides, avec qui les 

 Brenthides ont de si intimes rapports à l'état parfait, que de nou- 

 velles observations sont nécessaires avant de se prononcer à leur 

 égard (3). 



A part une seule espèce [Amorphocephalus coronatu&) qui habite 

 l'Europe méridionale, les Brenthides sont tous exotiques. Pendant 

 longtemps on a pu croire, d'après les collections, qu'ils étaient plus 

 nombreux en Amérique que partout ailleurs. Mais les découvertes 

 récentes tendent à prouver que, de même que pour les Anthribides, 

 laMalaisie, tant continentale qu'insulaire, et l'Indo-Chine l'emportent 

 à cet égard sur le nouveau continent. L'Australie boréale en possède 

 quelques espèces. Madagascar est remarquablement riche en formes 

 qui lui sont propres et très-supérieur, sous ce rapport, à l'Afrique. 

 Autant qu'on peut en juger à défaut d'une monographie de ces in- 

 sectes, le nombre de leurs espèces existant dans les collections, est 

 d'environ 600. 



L'histoire scientifique de la Famille est des plus simples. Linné 

 avait compris ses espèces dans les Curcllio. En 1787, Fabricius (4) 

 les en retira et fonda sur elles le genre Brenthus. A partir de ce mo- 

 ment jusqu'à l'apparition des travaux de Schœnherr, la publication 

 de quelques espèces nouvelles par N. T. Lund (5) en 1802, et la créa- 

 tion du genre Ulocerus par Dalmann (6), en 1824, sont les seuls 



(1) 1ns. of Massachuss. éd. 1 et 1, p. 60, et éd. 3, p. 68. 



(2) Etud. entom. Anti. V, p. 41. 



(3) Erichson (Archiv, 1843, II, p. 208) pense que la larve décrite par Harris 

 est celle d'un Eiatéride ou, peut-être, de quelque Colydien. MM. Candèze et 

 Chapuis (Mém. d. 1. Soc. d. se. d. Liège, VIII, p. 196) la regardent également 

 comme appartenant à la première de ces deux familles, dont elle présente, en 

 effet, tous les caractères essentiels. Cependant, Harris entre dans des détails 

 tellement circonstanciés sur la ponte de la femelle, la nature des galeries (jue 

 creuse cette larve et sur la nymphe, qu'il est dilDcile d'admettre qu'il se soit 

 trompé à ce point, ainsi que les observateurs qu'il cite comme ayant vu avant 

 lui les faits qu'il rapporte. 



Quant à la larve décrite par M. De Motschoulsky^ elle provenait de Vene- 

 zuela, et il ne la donne que comme étant probablement celle d'un Aruhenodes. 

 H avoue qu'au premier abord, il l'avait prise pour celle de quelque Diptère. 

 D'après sa description, elle n'a aucun rapport avec celle publiée par Harris. 



(4) Mantis. Ins. II, p. 95. 



(5) Nov. Act. Upsal. V, p. 54. 



(6) Ephemerid. entom. p. 25. 



