M:NoRCHEsnnits. 595 



TRIBU II. 



XÉNORCHESTIDES. 



Antennes insérées sur le front, distantes des yeux et rapprochées 

 entre elles. 



Je n'ai pas vu l'espèce unique du genre sur lequel est établie cette 

 Tribu. M. Wollaston, son auteur, l'a placée parmi les Anthribides et, 

 d'après la formule et les figures qu'il en donne, tous ses caractères 

 sont ceux de la famille actuelle, sauf Tinsertion des antennes (I) et 

 l'absence de dent aux crochets des tarses. Ce dernier caractère a peu 

 d'importance, mais il n'en est pas de même du premier qui est étran- 

 ger aux Anthribides comme aux Bruchides. Il y a donc ici une dévia- 

 tion remarquable et unii^ue à l'un des caractères les plus importants 

 de la famille actuelle. 



XENORCHESTES. 



WoLLAST., Ins. Maderens., p. 417. 



Mâle : Tête transversale; rostre aussi large qu'elle, très-court, plan 

 eu dessus, légèrement arrondi en avant. — Antennes un peu plus 

 longues c[ue la moitié du corps, à articles 1-2 plus longs et notable- 

 ment plus gros que les suivants, celui-là arqué, 3-8 obconiques, sub- 

 égaux, 9-1 i formant une massue ohlongue, peu serrée. — Yeux la- 

 téraux, oblongs, peu convexes. — Prothorax transversal, convexe, 

 graduellement rétréci en avant, un peu arrondi à sa base. — Ecus- 

 son nul. — Elytres brièvement ovales, très-convexes, obliquement, 

 isolément et faiblement tronquées à leur extrémité, de la largeur du 

 prothofax à leur base et exactement appliquées contre lui. — Pattes 

 médiocres, les antérieures plus longues que les autres; cuisses posté- 



(1) J'ai iiuelques doutes que cette insertion soit réellement frontale, quoique 

 M. Wollaston le dise positivement dans sou texte. Dans la figure qu'il donne 

 (Ins. maderens. pi. 8,1'. 8) de Fespèce, ies antennes sont placées exactement 

 sur la limite du front et du rostre, comme clu/. les Notioxenus, et il serait 

 très-possible qu'elles appartinssent à ce dernier; l'anomalie qu'elles présentent 

 se réduirait alors à ce qu'elles sont éloignées des yeux. 



Quant aux parties de la bouclie, M. Woîldslon a pris, comme cela est arrive 

 si souvent, le pédoncule du sous-menton pour le menton; cela ressort évidem- 

 ment de son texte comparé à la figure qu'il a donnée des organes buccaux 

 (loc. cit. f. 8 d). Le menton et la langueltc s'y voient distinctement tous deux, 

 mais le pédoncule n'étant pas représenté eu entier, on ne saurait dire s'il est 

 cordiforme, comme de coutume ; le texte se tait à cet égard. Cette pièce pré- 

 sente cette particularité que sou échancrurc antérieure est 'munie dans son 

 fond d'une assez longue fissure. 



