S98 BRUCHIDES. 



terne (1). Ce sont les parties de la bouche qui doivent surtout attirer 

 l'attention, car à elles seules elles suffisent pour prouver ce que j'ai 

 dit plus haut (2), à savoir, que les Bruchides sont beaucoup plus voi- 

 sins des Chrysomélides que de la famille précédente. 



En effet, au lieu d'un pédoncule du sous-menton bilobé et lo- 

 geant entre ses lobes le menton et la languette qui sont constam- 

 ment petits, ces deux dernières pièces sont ici bien développées, 

 libres, et exactement de la largeur du pédoncule en question, qui 

 lui-même est entier et plus ou moins quadrangulaire. Or, cette forme 

 est exactement celle que ces parties affe-ctent chez les Chrysomélides. 

 Si, en outre, on compare le reste de l'organisation de ces dernières 

 à celle des Bruchides , il y a une difficulté très-sérieuse et peut-être 

 insoluble, à découvrir quelque caractère qui les distingue l'une de 

 l'autre, et la preuve c'est qu.'il existe quelques genres qui ont été 

 ballotés entre ces deux familles et dont la place n'est pas encore dé- 

 finitivement fixée (3). 



L'examen des premiers états des Bruchides ne jette qu'un jour 

 imparfait sur cette question. Rien en effet ne s'oppose à ce que les 

 larves de ces insectes prennent place parmi celles des ChrysoméHdes 

 qui varient extrêmement sous le double rapport des formes et des ha- 

 bitudes; elles y formeraient simplement une catégorie de plus. 



Ces larves, dont beaucoup d'auteurs ont parlé, mais dont on ne 

 possède par le fait, qu'un petit nombre de descriptions réellement 



(1) Les Urodon, genre de transition, eut les antennes et les jambes des An- 

 thribides, mais sont des Bruchides par leurs organes buccaux. 



(2) P. 483, note. 



(3) Ces genres sont: Carpophagus Mac-Leay, Rh^ebus Fischer de Waldli. et 

 DiAPHANOPS Sehœnh. (RHYNCHOsTOMisLacord.j. Le premier a été rais parDejean 

 (Cat. éd. 3, p. 253) en tète de la famille actuelle, les deux autres y ont été 

 également compris par leurs auteurs. Dans ma « Monographie des Coléoptères 

 subpentamères phytophages » où j'ai eu à traiter de ces trois genres, je me 

 suis efTorcé de démontrer qu'ils appartiennent aux Chrysomélides. Je viens de 

 les examiner de nouveau, et ne trouve plus ma première opinion à leur égard 

 aussi bien fondée. On peut dire de tous trois qu'ils diffèrent des Bruchides 

 pa»- leurs antennes filiformes et leur pygidium recouvert. Mais si l'on étend la 

 question à la famille entière des Chrysomélides, ces deux caractères n'ont plus 

 aucune valeur. Elle comprend, en effets beaucoup d'espèces (Mégalopides, Cly- 

 thrides) qui ont les antennes dentées en scie, et quelques-unes (par ex. Galle- 

 ruca) chez lesquelles les éiytres ne recouvrent pas le pygidium. Ces deux par- 

 ticularités mises de côté, je ne parviens pas à en découvrir une seule qu'on 

 puisse invoquer comme formant une limite entre les deux familles. Au reste, 

 les passages qui existent entre toutes celles des Tétramères montrent que, de 

 mJme que les Hétéromères, cette immense multitude d'msectes constitue un 

 tout parfaitement naturel une fois qu'on en a exclu la plupart des anciens Xy- 

 lophages de Latreille. 



