PÉDINIDES. 227 



sissant peu à peu, de onze articles ; ceux-ci obconiques, sauf parfois 

 les derniers. — Prothorax tranchant sur les côtés, échancré en avant. 

 — Ecusson rarement indistinct. — Hanches antérieures transversales ; 

 les postérieures fortement séparées; éperons des jambes petits, mais 

 toujours distincts; tarses antérieurs et souvent les intermédiaires di- 

 latés et garnis d'une brosse ou d'une villosité deûse, chez les mâles; 

 la vestiture des autres variable dans le même sexe, ainsi que celle de 

 tous, chez les femelles. — Saillie intercoxale large et parallèle chez la 

 plupart. — Métasternum très-court chez tous; ses épisternums de 

 forme variable ; ses épimères distinctes. — Mésosternum large ; épi- 

 mères mésothoraciques en général bien développées, le plus souvent 

 externes et obliques. — Corps parfois ailé. 



Cette tribu correspond à la dernière de celles que Solier a établies 

 dans sa famille des Coilaptc rides. Elle a ici, à la fois, un peu plus et 

 un peu moins d'extension c[ue lui en ont donnée récemment MM. Mul- 

 sant et Rey, à qui on en doit une monographie ( « ) d'autant plus esti- 

 mable, que l'étude de ces insectes présente d'excessives difficultés. 

 J'en retire, en effet, les Opatrides, ainsi que les Phylax et genres voi- 

 sins qu'ils y ont compris, et j'y ajoute les Platyscelis et les Oncotus 

 qu'ils en ont exclus (2). Son caractère essentiel consiste, pour moi, 

 dans la dilatation des tarses chez les mâles (3), réunie aux particula- 

 rités inscrites dans la formule qui précède. 



La division du menton en trois lobes n'est pas particulière à ces in- 

 sectes. On en a vu précédemment plusieurs exemples, notamment 

 chez les Blaptides (Eleodes, Nycterinus, Embaphign). Leur tête est^ à 



(1) «Essai d'une division des derniers Mélasomes » Blém. d. l'Acad. d.Lyon; 

 Scienc. Sér. 2, II, p. 226 ; III, p. 20, et IV, p. 153; Ann d. 1. Soc. Linn. d. Lyon, 

 Sér. 2, II, p. 76. M. Mulsaut a reproduit ce travail dans ses « Opuscules ento- 

 mologiques » fasc. IV et V. Quel((ue temps avant de l'entreprendre, il avait jeté 

 les fondements de la classification de ces insectes dans ses Col. d. France; La- 

 tigènes, p. 129. Le nom de Parvilabres que lui et M. Rey leur ont donné est 

 sujet à objections; il conviendrait tout aussi bien aux Praocides, Physogasté- 

 rides, Nyctéliides, etc. 



(2) L'exclusion des Oncotus est basée (Mém. d. l'Acad. d. Lyon, loc. cit. II, 

 p. 257, note 3) sur ce que leurs yeux ne sont pas débordés par les joues; la 

 même raison existerait pour les Platyscelis dont MM. Mulsant et Rey ne par- 

 lent pas. Mais comme les termes dans lesquels est conçue la définition de leurs 

 Parvilabres impliquent que presque tous les caractère? de ces insectes souf- 

 frent des exceptions, il iT^y a aucune raison pour ne pas en admettre une à 

 l'égard des yeux, surtout quand elle ne porte que sur deux genres. 



(3) Si ce caractère est généralement admis comme suffisant pour établir les 

 groupes supérieurs aux genres dans la famille des Carabiques, par exemple, on 

 ne voit pas pourquoi il n'en serait pas de même dans une famille comme celle- 

 ci, où l'on ne sait le plus souvent à quoi se rattacher pour définir les groupes 

 en question. 



