TRACHTSCÉLIDES. 289 



cohorte précédente, pas plus qu'il n'y en a entre les trois familles que 

 je viens de citer ou entre les Coryssoptérides et les Collaptérides de 

 Solier (2). Le principal caractère qui la sépare de la cohorte en 

 question, c'est-à-dire la vestiture des tarses, souffre en effet quel- 

 ques exceptions. Il y a même un groupe presque entier, celui des 

 Pycnocérides, où ces organes sont complètement dépourvus de poils, 

 et plusieurs genres se trouvent dans le même cas. La présence des tro- 



(1) Solier (Ann. d. 1. Soc. entom. III, p. 492) n'a basé sa définition de ces 

 deux groupes que sur la présence ou l'absence d'un crochet corné au lobe in- 

 terne des mâchoires et celles des ailes inférieures, en y ajoutant, pour les Colla- 

 ptérides, la brièveté du métastcrnum. On sait, depuis longtemps, ce que valent 

 les deux premiers de ces caractères empruntés à Latreille, et il est inutile d'y 

 insister. Le troisième a un peu plus de valeur, et j'ai essayé de m'en servir pour 

 point de départ, mais il ne m'a conduit à rien de satisfaisant. La vestiture des 

 tarses à laquelle j'ai donné la préférence, est également sujette à objection; 

 mais elle a du moins cet avantage d'être assez bien en harmonie avec les habi- 

 tudes de ces insectes et de jeter une vive lumière sur la place que doivent oc- 

 cuper un grand nombre de genres ambigus que Solier a compris dans ses Blap- 

 sites, tout en convenant que plusieurs d'entre eux ont d'intimes rapports avec 

 les Hélopiens. Au surplus, il faut que les entomologistes se persuadent bien 

 que, quoi qu'on fasse, il est absolument impossible de définir tant soit peu ri- 

 goureusement la presque totalité des groupes, quels qu'ils scient, qu'on établit 

 dans la tamille actuelle, et cela est tellement vrai, que les auteurs de Faunes 

 locales européennes ne parviennent pas eux-mêmes à le faire, malgré le petit 

 nombre de ces insectes qu'ils ont à mettre en ordre. Cela vient de ce que les 

 Ténébrionides sont construits d'après un plan particuher, dont il ne sera pas 

 inopportun de dire ici quelques mots. 



Nos classifications sont basées non sur des caractères isolés, mais sur des 

 combinaisons de caractères. Pour qu'elles soient d'une exécution relativament 

 facile, il faut que le nombre des caractères à combiner ne pèche ni par défaut 

 ni par excès. Il y a des familles, telles que celle des Elatérides, où le premier 

 cas a lieu; elles sont trop homogènes. D'autres, plus nombreuses, sont à cet 

 égard dans uu juste milieu; leurs espèces possèdent un fond commun d'orga- 

 nisation qui est stable ou ne varie que très-peu. Tel est le cas, chez les Carabi- 

 ques, par exemple, pour les yeux, les antennes, les segments abdominaux, les 

 pièces des segments thoraciques,, etc. On n'a par conséquent affaire ici qu'à un 

 nombre restreint d'organes qui ne donnent lieu qu'à une quantité modérée de 

 combinaisons. 11 en résulte que les groupes supérieurs aux genres peuvent se 

 caractériser eu peu de mots, et que leurs limites sont en générai assez tranchées. 

 Chez les Ténébrionides, au contraire, une instabilité sans Umites est la règle; 

 pas un seul organe, même le plus insignifiant, n'y échappe^ Si, comme cela 

 doit être, on tient compte de tous, le nombre des combinaisons auxquelles ils 

 donnent lieu est tellement considérable, qu'il n'est plus possible de les mener 

 de front, et que pour chaque groupe on est obligé de passer en revue l'organi- 

 sation presque tout entière. Qu'on ajoute à cela des transitions insensibles 

 entre les formes que peuvent affecter les organes et une forme générale aussi 

 peu stable que ces derniers, et l'on comprendra que des insectes ainsi faits s» 

 refusent invinciblement, dans la plupart des cas, à toute définition précise (lo 

 leurs groupes. 



Coléoptères. Tome V. 19 



