y.'i4 HTSTOIi'.E NATUr, ELLE 



JnsccLe a telle ])ailie conformée de- la même manière 

 que tel autre ;, et que ce soit une partie indicative des 

 mœurs de ce dernier, j'en conclus naturellement que 

 je dois les rapprocher. C'est ce qui distingue la mé- 

 thode naturelle de -toute espèce de système. Il me 

 semhle que je devais faire cette remarque au moment 

 même où deux genres se présentent à placer, dont 

 les moeurs ne sont pas connues, et dont en outre il 

 n'existe dans nos collections cjue des mâles, sexe où 

 les caractères qui expriment les mœurs sont en quel- 

 que sorte oblitérés. Le mâle de l'Hjménoptère n'a 

 qu'une fonction dans la nature , celle de féconder la 

 femelle. Il n'a donc point d'organe qui indique où 

 lœuf sera déposé, rien qui m'annonce la récolte à 

 faire pour la nourriture de la postérité; à peine a-t-il 

 une bouche faite pour manger, et beaucoup meurent 

 sans avoir ni mangé ni fi\it autre chose quechercher 

 leur femelle et s'accoupler. Ses mandibules mêmes 

 sont souvent employées à tenii: celle-ci et l'empêcher 

 de s'échapper. Ce sont des organes d'amour, et non de 

 travail et de nourriture, comme elles deviennent dans 

 la plupart des femelles. 



Il reste donc difficile de classer des mâles d'Hymé- 

 noptères dont nous ne connaissons ni les femelles , ni 

 les mœurs.. Tel est le cas des genres Uorylus et 

 Labidus. 



M. Latreille les met dans la deuxième division de 

 sa famille des Hétérogynes, c'est-à-dire d;"ins nos 

 Ilétérogynides solitaires, et il en forme une première 

 section qu'il caractérise ainsi : « yliiteimes insérées 

 ' pris de la bouche , tête petite ; abdomen long^ pres- 

 que cjliiidrique ; » tandis que la seconde s'en distin- 

 gue par « l'insertion des antennes près du milieu de la 



