GENERA DES COLÉOPTÈRES^ Xiij 



des conceptions de notre esprit, nous pouvons en multiplier ou dimi- 

 nuer le nombre à volonté, sans qu'il soit possible en cette matière de 

 préciser le point où il convient de s'arrêter, témoin les dissentiments 

 sans fin qui existent à cet égard parmi les naturalistes, selon que la na- 

 ture de leur esprit les porte vers la synthèse ou vers l'analyse. Toute- 

 fois, à défaut de réglés absolues, reste la faculté d'appréciation, et dans 

 le cas actuel, la question consiste à savoir si les rapports incontestables 

 qui unissent les Cicindélètes , les Carabiques et les Hydrocantbares, ne 

 doivent pas être exprimés, ce qu'avait fait Latreille en établissant sa 

 famille des Carnassiers. En la détruisant ainsi que les autres, Erichson 

 a cessé de rendre sensibles ces rapports ; aussi les familles qu'il a ad- 

 mises dans sa méthode sont-elles simplement juxtaposées comme le sont 

 les genres eux-mêmes dans les ouvrages de Linné et de Fabricius. 



Je ne parle pas de la suppression du système tarsal qui est encore un 

 des traits de la méthode d'Erichson, attendu que ce système n'a jamais 

 été universellement adopté et qu'Erichson n'a pas innové en ne l'admet- 

 tant pas. Ainsi que l'a très-bien fait observer M. Weslwood (1), si La- 

 treille lui est resté Adèle jusque dans ses derniers écrits, ce n'est pas qu'il 

 se fit aucune illusion sur sa valeur, mais uniquement parce qu'il déses- 

 pérait d'arriver, par une autre voie, à un arrangement plus naturel (i2). 

 La véritable objection contre ce système consiste en ce qu'il oblige de 

 séparer des groupes qui sont voisins sous d'autres rapports (ô), et non 

 pas dans l'existence, chez les Tétramères et les ïrimères, d'un petit 

 article à la base du dernier, qui fait que leurs tarses en comptent réel- 

 lement un de plus que ne l'expriment ces mots. Cet article étant con- 

 stamment rudimentairc , ces insectes se trouvent dans une condition 

 qui leur est propre, et M. Westwood (-4) a mis fin aux discussions dont 

 ils ont été l'objet en faisant voir qu'il ne s'agissait ici que de mots nou- 

 veaux à créer pour exprimer cet état de choses, et en proposant ceux de 

 Pseudotétramères ou Subpentamères , et de Pseudotrimères ou Subté- 

 Iramères. 



Néanmoins , tout en cessant d'attribuer au nombre des articles des 



; (1) An Introd. to Oie mod. Classif. of. Ins. l, p. 38. 



(2) Dans son Gênera Crustaceoriim et Insedorum (I, p. 172) se trouvent 

 ces mots remarquables : « Articulorum tarsorum progressio numeiica in me- 

 thodo naturali non admittenda. » Voyez en outre ses Considérations générales 

 sur les Crustacés, les Arachnides et les Insectes, p. 67. 



(3) On pourrait lui adresser une objection plus fondamentale encore, à savoir, 

 que baser uniquement sur un caractère d'aussi peu d'importance fonctionnelle 

 la classification d'un groupe d'animaux qui ne comprend, à l'heure qu'il est, 

 pas moins de 80,000 espèces, c'est un procédé incompatible avec la méthode 

 naturelle, dont le principe est de s'appuyer sur l'ensemble des organes et non 

 pas sur un organe isolé. Autre contradiction non moins remarquable : l'ordre 

 des Coléoptères est le seul où les tarses jouent ce rôle dominateur. 



(4) Loc. cit. p. 44. 



