ttmCAtlDZSi H^ 



sa place dans ce vaste groupe, ce que M. de Chaudoir (i) a fait, en 

 indiquant les rapports intimes qu'il a avec le genre précédent. Je par- 

 tage complètement son opinion à cet égard, et la chose me paraît de la 

 dernière évidence. On pourrait dire que c'est un Thyreoptekcs dont la 

 plupart des organes ont été monstrueusement développés. 



La taille de l'unique espèce (2) qui rentre dans ce genre, n'est pas 

 moins remarquable que les caractères qui précèdent. Elle atteint quel- 

 quefois trois pouces et demi de long sur plus de deux de large; l'exem- 

 plaire mâle que je possède a au moins ces dimensions. Cet insecte sin- 

 gulier habite l'ile de Java et parait vivre sous les écorces (3). 



Sa larve, s'il en faut croire la description qu'en a donnée M. Ver- 

 Huell (4), ne présenterait rien d'extraordinaire dans sa forme géné- 

 rale, et ressemblerait sous ce rapport aux larves des Carabiques ordi- 

 naires. 



CATASCOPUS. 



KiRBT, Trans. ofthe Linn. Soc. XIV, p. 94 (5). 



Menton profondément échancré, muni d'une forte dent médiane 

 arrondie ou subaiguë ; ses lobes latéraux terminés par une petite 

 pointe à leur sommet interne. — Languette cornée, grêle; ses para- 

 glosses membraneuses, larges, soudées avec elle, l'entourant de toutes 

 parts et échancrées en cœur antérieurement. — Dernier article des 

 palpes subcylindrique et tronqué. — Mandibules assez saillantes, fai- 

 blement arquées à leur extrémité. — Labre très-allongé, arrondi et 

 fendu dans son milieu en avant. — Télé brièvement ovale, un peu 

 rélrécie en arrière. — Yeux assez gros, plus. ou moins saillants. — An- 



(1) Bull. Mosc. 1848, n» 1, p. 123. 



(2) M. phyllodeSj,Eà§enh. loc. cit., avec une bonne figure. 



(3) M. de Mannerheim (Bull. Mosc. 1837, n» 2, p. 25) a publié, sur les carac- 

 tères sexuels, des observations fort justes. Le plus apparent consiste en ce que 

 chez le mâle, outre sa taille plus grande, les lobes foliacés postérieurs des élytres 

 se rejoignent en se croisant même un peu, et sont munis chacun d'une petite 

 dent au milieu de leur bord interne, tandis ([ue, chez la femelle, ils restent sé- 

 parés et n'ont pas la dent en question. 



(4) Ann. d. Se. nat. 3^ série, VII, p. 34-4, pi. 7, f. 1-4^ la larve avec des détails; 

 5-6, la nymphe femelle. Cette nymphe appartient manifestement à l'espèce. En 

 est-il de même pour la larve, et n'y a-t-il pas eu, en ce qui la concerne, quel- 

 que erreur de commise par la personne qui l'a recueillie ? Quand on voit les 

 formes bizarres de celle de la Galerita Lecontei, dont il a été question plus 

 haut, il parait réellement impossible cpie celle du genre actuel ait des formes 

 aussi normales. > 



(5) Syn. Elaphrus, V\''cber, Obs. ent. p. 45. — Cyphosoma, Hope^ Ann. of nat. 

 Hist. IX, p. 426; genre tellement mal caractérisé, qu'on ne verrait pas môme à 

 quel groupe des Carabiques il appartient, si M. Hope ne disait pas que c'est un 

 Catascopus; peut'ôtre est-ce un genre distinct, 



Coléoptères, Tome l, 10 



