146 PALPICOBKE«. 



entier. Leadi, Solier. M. îîrullé,Enchson, et, en dernier lieu, M. Mul- 

 sant («). sont les auteurs qui ont principalement bien mérité de la 

 science par leurs travaux sur la famille. Presque tous, du reste , diffè- 

 rent quant au nombre, à la composition, et à la situation relative des 

 groupes secondaires qu'ils y admettent (2). Aucun d'eux n'est allé au- 

 delà de quatre; il me parait nécessaire d'en établir cinq et de procéder 

 successivement de ceux qui sont les plus voisins des Dytiscides à ceux 

 qui en sont les plus éloignés. 



Quant à la place à assigner à la famille dans la série, Lalreille l'avait 

 considérablement éloignée des Dystiscides et la plaçait entre les Clavi- 

 cornes et les Lamellicornes, en quoi il a été imité par une foule d'au- 

 teurs. MM. Mac-Leay et Stephens ont les premiers protesté contre cet 

 arrangement, et l'ont reportée dans le voisinage des deux familles pré- 

 cédentes, opinion qui est adoptée aujourd'hui par la grande majorité 

 des entomologistes (3). 



I. Le 2= art. des quatre tarses postérieurs long; le l^r très- 

 court. 



Ces mûmes tarses rémiformes ; une épine sternale. Hydrophilides. 



— non rémiformes; point d'épine sternale. Hïdbobiides. 



(i) Voyez Leacli Zool. Miscell. III, p. 90 et 95. — Solier^ Ann. d. 1. Soc. enf. 

 de France^ IIl, p- 299 ; il ne s'est occupé que des Hydrophilides et des Hydro- 

 biides. — BruUé, Hist. nat. d. Ins. V, p. 242. — Erichson, Die Kaef. d. Mark 

 Brand. L p. 193. — Mulsant^ Hist. nat. d. Col. d. France; Palpicornes; in-S", 

 Paris, 1844 ; c'est à cet ouvrage que je renvoie pour les espèces d'Europe ; 

 leur synonymie, qui est très compliquée, s'y trouve exposée avec un soin digue 

 des plus grands éloges. 



(2) Latreille n'en admet que deux : les Hydrophiliens et les Sphéridiotes ; 

 M. Brullé, trois : les Hydropliilieus, les Spliéridiens et les Hélaphoriens ; Erich- 

 son, quatre : les Sperchéens, les Hélophoriens, les Hydrophiliens et les Spliéri- 

 diens. M. Mulsant a suivi l'arrangement d'Erichson, en subdivisant ces tribus 

 en groupes inférieurs, qui compliquent inutilement sa classiCcation. 



(3) Pris dans leur ensemble, les Palpicornes se rattachent manifestement aux 

 Clavicornes de Latreille, non-seulement par leurs antennes, mais par plusieurs 

 particularités de leur organisation interne qui ont été signalées par M. L. Dufour 

 (Ann. d. Se. nat. VI, p. 172). D'un autre côté, leurs groupes secondaires ont 

 des analogies qui leur sont propres. Celles des Hydrophilides et des Hydrobiides 

 avec les Dytiscides sont évidentes ; les seconds en même temps, par un de leurs 

 -genres (Globaru), montrent une tendance à se rapprocher des Agathidiides. 

 Les Hélophorides touchent d'assez près les Parnides. Quant aux Sphéridiides, 

 leurs rapports avec les Lamellicornes coprophages ne reposent guère que sur 

 une similitude de mœurs, et c'est plutôt parmi les Clavicornes qu'il faut cher- 

 cher leurs correspondants. Il est donc plus naturel de placer la famille entre 

 •les Carnassiers aquatiques et les Clavicornes, qu'entre ces derniers et les Lamel- 

 licornes. 



