über das Färben mit Carmiu, Cochenille und Hämatem-Thonerde. 483 



GiERKE als auch Hoyer hätten mir das erste beste Lehrbuch der 

 Chemie, z. B. Gorup-Besanez (Organische Chemie 2. Bd. 1S62 pag. 648) 

 oder K. B. Hofmann (Zoochemie 1876 pag. 695) aufzuschlagen 

 brauchen, um zu erfahren, dass die Carminsäure im Wasser 

 leicht löslich sei. Diesen Vorwurf darf ich natürlich den späteren 

 Autoren um so eher machen, besonders aber, nachdem Liebermann's 

 Arbeit erschienen und von mir besprochen worden war. So z. B. 

 Schiefferdecker, welcher den 2. Theil des 1 . Bandes des Sammel- 

 werkes über «die Gewebe des menschlichen Körpers und ihre mikro- 

 skopische Untersuchung« (Braunschweig 1S89) bearbeitet hat und auf 

 pag. 191 — 196 sich über Carmin und Cochenille auslässt. Denn auch 

 er setzt Ammoniakcarmin und carminsaures Ammoniak gleich und 

 verlässt sich auf Hoyer sowie auf den Erfinder des »carminsauren 

 Natrons«, Maschke '. 



Man wird nun zweierlei fragen: was ist denn eigentlich Carmin, 

 und : ist es wirklich so schlimm, wenn man es als Carminsäure mit 

 einigen Verunreinigungen bezeichnet ? Auf die zweite Frage wäre zu 

 antworten, dass man auf diese Weise jeglichen Fortschritt in der 

 Färberei mit Carmin verhindert, was ja auch bisher unzweifelhaft 

 der Fall gewesen ist. Denn obwohl noch jedes Jahr wenigstens ein 

 halbes Dutzend neue Carminlösungen angepriesen^ werden, so sind 



* Adolph Schmidt (Zur Physiologie der Niere, in: Arch. Phj'S. Pflüger 

 48. Bd. 1890 pag. 34 ff.) hat eine richtigere Vorstellung vom Carmin, verdankt 

 sie aber gleich mir Liebermann. Er nennt desshalb auch pag. 45 das Product 

 von Maschke Natroncarmin, bringt jedoch im Übrigen für unser Thema nichts 

 Neues. Dagegen hat schon 1884 S. Martinotti (Süll' uso dell' allume di cromo 

 nella tecnica microscopica, in: Zeit. Wiss. Mikr. 1. Bd. pag. 3G1 — 366) einige 

 Angaben über die Darstellung des Carmins gemacht, welche der richtigen Auf- 

 fassung ziemlich nahe kommen, und hat dann 1886 (II timolo nella tecnica micro- 

 scopica, ibid. 3. Bd. pag. 351 — 358) sich nebenbei über den Unterschied zwischen 

 Carmin und Carminsäure ausgesprochen, was ich auch seiner Zeit zu citiren 

 uicht versäumt habe. Jüngst nun (L'ematossilina, l'emateina ed il carminio, 

 ibid. 8. Bd. 1892 pag. 488 — 492) kommt er hierauf zurück, betrachtet aber den 

 Alaun im Carmin als Beize. Gerade in den guten Sorten sei möglichst wenig Alaun 

 vorhanden; wenn also Liebermann 430/q Thonerde darin gefunden habe, so müsse 

 er ein schlechtes Carmin untersucht haben. Thatsächlich sind aber nach Lieber- 

 mann nicht 43, sondern nur reichlich 3% vorhanden (s. unten pag. 484); Marti- 

 notti übersieht, dass die 43% sich nicht auf das Carmin, sondern auf dessen 

 Asche beziehen, die selber nur 7% des Carmins ausmacht. Leider gibt Marti- 

 notti nicht genau genug an , worin die älteren Sorten sich von den neueren 

 unterscheiden, so dass eine Nachprüfung ausgeschlossen ist. 



2 Darunter so seltsame, wie die neuesten von R. Haug (in : Zeit. Wiss. 

 Mikr. 8. Bd. 1891 j)ag. 52), wo es schon genügt, die Namen zu hören: Alaun- 

 Mittheilungen a. d. Zoolog. Station zu Neapel. Bd. 10. 32 



