über den Entwlcklungscyclus der zusammengesetzten Ascidien. 60 1 



vorhanden sind«, und sagt: »was ist natürlicher, als dass sie wie- 

 derum eine der früheren Function ähnliche auszuüben streben?« 

 Hieraus wieder folgert er eine Übereinstimmung zwischen der Ent- 

 wicklung von Larve und Knospe. Auch für die Hypophysis nimmt 

 er die Herkunft vom Mesoderm an. In einer anderen Arbeit (33), 

 die zwar nicht von den zusammengesetzten Ascidien, sondern von 

 dem ihnen nahestehenden Ptjrosoma handelt, glaubt er in ähnlicher 

 Weise einen mesodermalen Ursprung der beiden Gebilde gefunden 

 zu haben. Seine Abbildungen Taf. 8 Fig. 104, 110, 111 und 112 

 entsprechen in jeder Beziehung der Taf. 3 Fig. 9 in seiner Arbeit 

 über Clamlina. Dort wie hier sehen wir ein von epithelartigen 

 Zellen begrenztes, ventrales Rohr,' welchem eine compacte Masse 

 indifferenter Zellen aufliegt. Wie man sieht, stimmen diese späteren 

 Stadien Seeliger's in allem Wesentlichen mit meiner Darstellung 

 überein. Auch der genannte Verfasser bildet ein Rohr mit der zum 

 Ganglion werdenden Verdickung ab. Allein über die Genese dieses 

 Rohres herrscht die größte Differenz der Auffassungen zwischen ihm 

 und mir. 



Salensky schildert ^30) ebenfalls für Ptjrosoma die erste Anlage 

 des Nervensystems als eine feine leistenförmige Verdickung auf der 

 dorsalen Wand der äußeren Blase, des Ektoderms. In einer Quer- 

 schnittserie (Taf. 4 Fig. 38, 38 A, B, C, D, also auf 5 Schnitten) findet 

 man eine ein-, höchstens zweischichtige Zelllage. Diese Verdickung 

 ist an mehreren Stellen von freien Mesodermzellen umgeben. Von 

 diesem Stadium werden wir nur durch ganz wenige Zwischenstufen 

 zu dem Stadium Figur 42 geführt, wo das genannte Gebilde ganz 

 außerordentlich angewachsen ist. 



Von meinen Resultaten, die ja bei den Botrylliden, einer Gruppe 

 der zusammengesetzten Ascidien, gewonnen sind, auf die Verhältnisse 

 bei Pyrosoma^ worüber die zuletzt erwähnten Arbeiten von Seeliger 

 und Salensky handeln. Schlüsse zu ziehen scheint mir etwas gewagt, 

 obgleich man ja a priori glauben sollte, dass selbst die Knospung 

 bei zwei so nahe verwandten Formen nicht so sehr verschieden ver- 

 laufen könne. Ich verweise daher nur auf die strittigen Angaben 

 der beiden Verfasser und theile zugleich mit, dass ich während des 

 Studiums von Botryllus durch Haufen zusammenliegender mesoder- 

 maler Zellen mehrmals getäuscht worden bin. 



Was dagegen Seeliger's Arbeit über Clavelina betrifft, so basirt, 

 wie hervorgehoben, für diese Species seine Auffassung hauptsächlich 

 auf theoretischen Gesichtspunkten. Solche ermöglichen es aber 



40* 



