26 MAMMIFERES MIOCENES 



de Pomel, pas plus qu'au fragment de mandibule attribué par Lartet à Talpa Sansaniensis. 

 Voici ce que dit Pomel ' relativement à H. telluris : « Genre nouveau, ayant les fausses 

 molaires des Geotrypus, mais sa caniniforme inférieure n'est pas plus forte que la seconde 

 fausse molaire; les incisives sont au nombre de trois, V externe presque cmiini forme par la 

 saillie qiCelle fait au-dessus des couronnes des autres dents, du reste obtuse et courte dans 

 sa couronne ; les deux antérieures sont plus basses, la première plus que la seconde, et toutes 

 deux assez petites, proclives, en forme de petites palettes; la caniniforme supérieure sem- 

 blable à celle des Talpa^ mais plus petite ; l'incisive terminale presqu'aussi forte que cette 

 dent, les deux autres plus petites. Clavicule et humérus des Scalops, celui-ci moins trapu 

 cependant. Espèce de taille du Geotri/pus acutidejis des terrains tertiaires d'Auvergne. C'est 

 le H;i/2J. telluris, Pomel. C'est peut-être le T. Europeaàe Sansan(Blainville). » 



La taille de Geotrypiis acutidens est indiquée par Pomel comme un peu inférieure à celle 

 de la Taupe d'Europe. 



La description de Pomel comparée aux mâchoires trouvées à la Grive -Saint-Alban 

 prouve que l'on a identifié à tort les deux espèces. Ce que Pomel dit relativement aux incisives 

 et prémolaires inférieures de Hyjy. telluris, ne correspond pas du tout à Proscapanus Sansa- 

 niensis , où il n'y a pas d'incisive externe puisqu'elles sont toutes dans le même plan que les 

 prémolaires. Elles ont aussi toutes les trois le même volume, la même hauteur et l'on ne 

 remarque aucune différenciation entre les petites prémolaires et la canine. 



Par sa mâchoire supérieure, P^'oscajmnus Sansaniensis se distingue moins de Hyp). 

 telluris, mais le peu qu'on sait de ce dernier ne se rapporte pas non plus à la Taupe de la 

 Grive. 



La taille de Hypi. telluris est un peu inférieure, d'après Pomel, à celle de Talpa Europxa, 

 tandis que les mandibules et la mâchoire supérieure de Proscapanus Sansaniensis sont au 

 contraire un peu plus grandes que chez cette dernière. 



Au sujet du fragment de mâchoire figuré par de Blainville, et considéré comme appar- 

 tenant à la Taupe de Sansan, E. Lartet* a dit : 



« La taupe fossile de Sansan a bien le même nombre de dents que sa congénère vivante; 

 seulement ses incisives sont plus fortes, les canines moins comprimées ainsi que les fausses 

 molaires, les molaires vraies ontleur prisme plus oblique. A la mâchoire inférieure, ces fausses 

 molaires ont, à mi-couronne du côté interne, un tubercule qui manque dans la taupe vivante. 

 En outre, ce qui est bien plus important dans la manière de voir de M. de Blainville lui-même, 

 la canine et les deux premières fausses molaires de la taupe fossile n'ont qu'une seule racine, 

 tandis que dans l'espèce vivante chacune de ces dents en a constamment deux. » 



M. FilhoP a examiné dans les collections du Muséum de Paris, le même fragment 

 de mâchoire décrit par E. Lartet, et voici ce qu'il dit en souhgnant lui-même certains pas- 

 sages : 



« Cette pièce permet de constater tout d'abord quilesl impossible de savoir si la canine 

 avait une ou deux racines, et que la seconde prémolaire, contrairement aux descriptions 

 précédentes avait deux racines et non une. Quant à la première prémolaire, son alvéole, 



' Pomel, Etudes sur les carnassiers insectivores (Arch. des Sciences jihys. et nat , t. IX, p. 161, 1848. 



- E. Lartet, Notice sur la colline de Sansan. 



^ H. Filhol, Mammifères de Sansan, p. 32, 1891. 



