— 16 — 



Dieser letztgenannte seltsame Charakter, das Vorhandensein zahlreicherer Querbinden und 

 weniger Bauchschilder und der fast gänzliche Mangel ungetheilter Schwanzschilder veranlassen mich, 

 die beschriebene und Taf. 1. Fig. 3a — c abgebildete Form vorläufig als rar. granuliceps von der 

 typischen Art abzutrennen. 



Den Schlegel'schen Gattungsnamen habe ich beibehalten, da sich unsere Schlange, mit 

 Ausnahme der Schwanzbeschilderung, kaum in etwits von einer ächten Dipsas unterscheidet ; 

 die Form der Subcaudalen aber, wie man gerade bei diesem Exemplar sehen kann, kein specifisches, 

 geschweige denn ein generisches Merkmal ist. 



Ich hielt diese Schlange anfangs für neu und von Gaimardi hinreichend verschieden, Prof. 

 Dr. W. Peters in Berlin schrieb mir aber, dass er sie nach einer Federskizze, die ich ihm 

 einschickte, doch nur für eine Varietät von D. Gaimardi halten möchte, die ausserordontlicii 

 variabel scheine. Die Berliner Sammlung enthalte ein Exemplar, das einzige, welches sie besitze, 

 mit glatten Kopfschuppen, zwei Ante- und drei Postorbitalen; sämmtliche Subcaudalen aber 

 seien einfach. Die Tuberkel dürften nach Herrn Prof. Peters' Ansicht individuell sein. 



Ich finde diese schöne und interessante Schlange nur von Madagascar angegeben, wo sie 

 nicht häufig zu sein scheint, da uns nur ein, wie es scheint, erwachsenes, von Nossi-Bd stam- 

 mendes Exemplar durch Herrn Carl Ebenau zuging. 



II. Genus. Eteirodipsas Jan. 



7. Eteirodipsas colubrina Schleg. sp. typus und var. citrina. m, 

 {Dipsas cohibrinu Schlegel, Essai s. 1. physiogn. des Serp., Band I, S. Ißl, Band II, 

 S. 273; Dumeril et Bibron, Erpetologie g^nörale, Band VIT, S. 1146 und Jan, Iconographie 

 des Ophidiens, Lief. 39, Taf. 1, Fig. 1.) 



Ich hatte Gelegenheit, sechs mehr oder weniger erwachsene Exemplare von Nossi-B6 zu 

 vergleichen. 



Von der Schlegel'schen Beschreibung weichen dieselben höchstens in der F'ärbung ab. 

 Auch zu der eingehenden und genauen Beschreibung bei Dumeril und Bibron ist weniges 

 hinzuzufügen. Vor allem sei bemerkt, dass bei unseren säm.mtlichen Exemplaren die Supraocularen 

 vorn viel schmäler sind als hinten, umgekehrt wie bei Dum6ril und Bibron, was aber wohl auf 

 einem Druckfehler beruhen wird. Ebenso zähle ich überall nur 2 Praeocularen, nirgends drei. 

 Weiter will ich noch hervorheben, dass auch bei dieser madagassischen Dipsadinenform, ähnlich, 

 wenn auch nicht so auffallend, wie bei Dipsas [HeteruruS) Gaimardi Schlegel, zahlreiche rund- 

 liche, hier mehr flache Knötchen auf den seitlichen Kopfschildern zu beobachten sind. Ich finde 



