MAMMII'KUKS FOSSILKS MF, SAINT riKHAND l.K IMY 5 



quelques chose rappclnnt un [hmi K^s lornics itarlicnlièros à la dcnl correspondante de 

 Cynodictis et des Cynodon. 

 Les mesures relatives à cette dent sont les suivantes : 



Longueur 0"',0-.^00 



Hauteur 0"\0110 



Hauteur (le la pointe interne (f'.OOSO 



Épaisseur du talon (i'",(i()95 



La première tuberculeuse était forte par rapport à la carnassière; par la di- 

 mension de sa partie antérieure, elle rappelle beaucoup la première tuberculeuse 

 du Loup, mais le talon est plus fort et surtout beaucoup plus arrondi. 



Les dimensions de cette dent sont les suivantes : 



Longueur ()"',0140 



Hauteur 0"',00(jO 



Hauteur du talon 0™,0045 



Épaisseur 0'",0()S5 



Épaisseur du talon O"',0U75 



La deuxième tuberculeuse manque sur tous les échantillons. Les diamètres 

 antéro-postérieur et transverse de son alvéole sont de 0'",0u7 et de 0^,00 45. 



La face externe du maxillaire ne présente rien de particulicM* à signaler. Les 

 trous dentaires antérieurs sont au nombre de deux. li'un correspond à l'espace 

 compris entre la première et la deuxième prémolaire, l'autre est situé au niveau 

 de l'intervalle existant entre cette dernière dent et la troisième. Ces orifices sont 

 situés, le premier à 0'",009 du bord alvéolaire, le second à 0'",011. 



La fosse massétérine est relativement peu élevée par rapport à sa largeur. 

 L'ansrle de la mâchoire est bien détaché en arrière. 



Le condyle est développé dans le sens transversal ; il mesure 0'",030 de lon- 

 gueur et 0"',011 de hauteur au niveau de son extrémité interne. 



Les collectionsdu Musée de Lyon renferment d'autre partune portion de maxillaire 

 inférieur portant les prémolaires et la carnassière. Cet échantillon m'a paru impor- 

 tant à signaler, car il semble provenir d'une variété de l'espèce à'Amphicyon à la- 

 quelle appartenaient les maxillaires dont je viens do donner la description. L'on 

 observe sur lui, que les dents étaient plus serrées et ne se trouvaient pas dès lors 

 séparées les unes des autres, ainsi que je l'ai signalé en parlant des prémolaires. Je 

 me bornerai à donner les diverses mesures relatives à ce fragment fossile. 



La première prémolaire était séparée de la seconde par un intervalle de 0"',U()2; 



