KT Al'X CAlîNASSlI'lKS F ( tSS I I. i:s 85 



externe était modëréiuont iléveloppé. Au sujet de l'oxistence ou ilo la non-existence 

 (.l'un se[)tum divisant inconinléteinenl la bulle auditive, je ne saurais formuler une 

 (){)ini()n définitive. Seulement je puis aflirnier ([ue si cette elnison se retrouvait chez 

 les Am2)hici/o)i, co dont je doute, elle devait être, d'après les pièces que j'ai sous 

 les yeux, absolument rudimchtaire. J'ajouterai que sur les Cynodictia, dont la base 

 ilu crAne est constituée comme l'est celle des Aivjrjhicyov , alors que les bulles 

 auditives ont la même forme, le même développement, il n'existe pas de septum. 



Il résulte de ees diverses observations que. si par le développement et l'union des 

 différents 03 coiistituint le cràue ainsi que par la forme et les rapports des orifices 

 situés à la face inférieure de la boîte crânienne, les Amplncyon se rapprochent com- 

 plètement des Chiens, ils s'en éloignent par suite d(^ l'existence d'orifices post-parié- 

 taux et mastoïdiens, en même temps que par le bien moindre développement et 

 même probablement l'absence de septum servant à diviser la bulle auditive. Je ferai 

 remarquer que chez les Ursus qui possèdent des foramen post-pariétaux et mas- 

 toïdiens comme les Amphicyon , il n'existe pas de cloison dans l'intérieur de la bulle 

 auditive. Seulement chez ces animaux, contrairement à ce que nous observons sur 

 les Anijikicyon, le bord inférieur du canal auditif est très peu développé et les 

 bulles tympaniques sont Ijeaucoup moins saillantes. 



Les os qui constituent la voûte du crâne en même temps que sa paroi postérieure 

 s'articulent chez les AmpIncyo)i delà même manière que chez les Chiens. Seulement 

 chez ces derniers animaux la tète ne présente pas une crête sagitale développée à un 

 point extrême comme sur les carnassiers fossiles dont je rappelle les caractères ana- 



tomiques. 



l'oui' terminer l'exposé des faits relatifs au crâne desAniphycion, il me reste à in- 

 diquer la forme des centres nerveux qu'il abritait. M. Gervais* avait pu étudier un 

 moulage de cavité cérébrale pris sur un fragment de tète faisant partie des collections 

 du Muséum de Lyon. Il avait, d'après l'indication inscrite sur cette pièce, pensé qu'il 

 avait entre les mains un moulage dtî la cavité cérébrale d'un ("cjilnilngdle. Mais les 

 recherches que j'ai faites depuis m'ont montré de la manière la plus précise qu'il 

 y avait là une erreur et que la description donnée par le savant professeur du 

 Muséum de Paris se rapportait à un AoyjJn'cyon. 



M. Gervais avait tout d'abord supposé ([u'un cerveau provenant d'un carnassier 

 ayant vécu durant les temps miocènes devait indiquer par la disposition des circon- 

 volutions cérébrales une inf('riorité animale marquée. Ces prévisions furent déçues 

 en partie, car le moulage indi([ue des analogies fort remarquables avec les espèces 

 actuelles de la famille des Canidés. Le cervelet était, comme chez tous les animaux 



' p. Gervais. Journal de Zooloyie, 1872. 



