K r .\i:\ c \ K.NASSIKUS I''OSSIM';s 89 



dillLTcde celui ilii T^^y^/.v A/'yy/'.s- [lar b' développomcMit beaucoup plus considérable 

 de l'empivinti' hiripilalc ([iii. l'iionnc dans le pifinici' de ce i^'enre, esta peine mar- 

 quée sur le second. D'autre pai't, la eu [iule radiale est.. vu r IM /y7-'///r//6)/<,supp()il('c par 

 une portion rétrecie, une sorlc de cnl osseux, qui est très légèrement indiquée sur le 

 Loup. Si on cxaunne rexlrcniiti' inlerieiu'c du radius, dii note(|ue sur 1". 1 ///y;///(?yo?i 

 elle est construilc' d'après nu mode absolunient semblable à celui (pie l'ini trouve 

 sur les ( )urs, et dès lors il n'y pas la moindre analogie entre cotte portion du squelette 

 et celle des Canis, Ce mode de constitution de la surface articulaire, destin'' à s'uinr 

 au carpe, montre de la manière la [dus évidente que les Amphirijon étaient plan- 

 tigrades et non digitigrades comme le sont les Cliiens. Je reviendrai plus loin sur 

 ce fait nié par certains auteurs, lorsque je traiterai du moile de structure de la 

 patte. 



L'examen des os constituant le membre inférieur fait découvrir des différences 

 de même ordre entre les Atuphicyon et les Canis que celles sur lesquelles je viens 

 d'appeler l'attenliou ndativement au membre supérieur. Lorsqu'on étudie un 

 fémur d'Aiit/j/tiri/an, on est frappé de la très grande ressemblance qu'il présente avec 

 l'os correspondant des Ursus. Le corps de cet os chez le carnassier fossile n'est pas 

 courbé en avant comme chez le Loup. Le bord supérieur du col fémoral estilroit chez 

 \'/iiiip/iirj/07i et oblique transversalement, du haut en bas et du dedans en dehors, 

 chez le Loup; celte disposition donne une direction tout a fait différente à la tète 

 du fémur chez les deux carnassiers. D'autre part, chez le Lou]), le grand trochanter 

 s'élève beaucou[) au-dessus du col du fémur limitant une fosse excessivement pro- 

 fonde. Sur VArnjj/iici/oji, le bord supérieur du col du ft'mur et le sommet du grand 

 trochanter sont placés presque sur une même ligne transversale. La fosse trochan- 

 térienne est fort réduite. Entin, chez le carnassier fossile, le petit trochanter est très 

 rap[)roché du col du fénuu' alors qu'il en est très éloigné sur le carnassier vivant. 



L'extrémité inférieure du fémur est aussi dissembla])le sur ces deux carnassiers 

 que l'est rextrémité supérieure; les différences portent sur le bien plus grand 

 développement antéro-postérieur des condyles chez les Loups que chez les 

 Aijijj/nci/oit. Les chiffres suivants permettront de se rendre compte de ces caractères 

 distinctifs d'une manière très nette, car j'ai pu mettre en parallèle des fémurs 

 lie la même longueur. 



Longueur du fémur 



Diamètre antéro-postérieur du condyle interne. 

 Rapport entre ces deux cliillVes 



Le tibia des Ain.pkicijuii diffère de celui des f.oups parle développement antéro- 



Achu Mus.. UI. 12 



