KT ATX OARNASSIKHS FOSSILES 95 



plus iiivdtauti- cl plus HKilnlr (juc dans le Mniicl, a peu près cuminc ilaiis l'Ours. » 

 OiiauL aux nR-tararpiL-us, i< leur yi'osscui' |)i'iip()i'lionni'lli' à leur loiii^MU'ur et leur 

 brièveUUovcnt toute espèce de doute, s'il [louvail}- eu avoir encore sur les affinités 

 de VAiiiphir 1/0)1. lui ellVl. ([uoii[ue ceux de squelette presque entier soient un peu 

 plus courts, et un peu [iliis robustes ([ue d'autres évidemment plus i'rèles, il n'en est 

 aucun ({ui soit jamais dans des proportions assez allongées pour être comparé aux 

 métacarpiens des Felis ou des Canis, et ce n'est qu'avec ceux des Ours ou des 

 lUaircaux ([ue la comparaison peut s'établir. On peut même à peu près assurer que. 

 eonunc dans ces animaux, c'était le cinquièmo ipd était le plus gros et le jiremier le 

 plus petit. » 



Les métatarsiens étaient au nombre de cinq et, comme les métacarpiens, ils 

 indiquent de la manière lapins nette l'allure plantigrade de VAniijhici/nn. 



Quant aux phalanges, elles sont, ainsiquel'avait signalé de Blainville, remarquables 

 par leur brièveté, leur aplatissement en dessous, et une certaine courbure assez 

 marquée, surtout dans les plus petites. Elles s'éloignent beaucoup de celles des Felis, 

 moins de celles des Ours, et encore moins do celles du Blaireau, sauf la taille. 



Il résulte des différentes observations que je viens de présenter, relativement à 

 chacun des os du squelette, que les Amphict/on , comme de ISlainville l'avait dit, 

 étaient des animaux plantigrades et non digitigrades, ainsi que le pensait M. Pomel. 

 Quant à la place que doivent occuper ces carnassiers dans nos classifications, de 

 Blainville disait : « Jugeant par la brièveté et la force des os des membres antérieurs 

 et postérieurs, et par la forme de presque toutes leurs parties, on peut aisément voir 

 que la comparaison s'établit avec une espèce du genre des petits Ours mieux qu'avec 

 aucune autre espèce, eimoiita avec les Canis et les Hi/ejuws qi\'a.\ec tout autre 

 carnassier; en sorte qu'en joignant à cette considération l'observation que l'Amphi' 

 Ci/on était pourvu d'une queue longue et robuste, on est pour ainsi dire conduit à 

 cette conclusion que c'était une forme animale du groupe des petits Ours à longue 

 queue, rappelant en Europe les espèces qui existent encore en Amérique et en Asie, 

 mais bien plus carnassière et surtout bien plus grande qu'elle, du moins pour une 

 espèce dont la taille égalait celle de nos grands Ours d'Europe \ » 



Ce que j'ai dit relativement a la iêie des Amphiq/on ne permet pas d'accepter 

 l'opinion de de Blainville sur le grand éloignement qui existerait entre ces animaux 

 et les Canis. Car si l'on veut résumer dans une seule phrase toute la longue discus- 

 sion précédente, on peut dire ^[ue les Ampliici/o/i étaient des carnassiers ayant une 

 tête de Chien et des membres d'Ours. En présence de ces caractères mixtes, on 



' De Blainville Osteol. subursus, p. 66. 



